Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-23886/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей: Величко М.Б., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2779/2021 по кассационной жалобе ФИО1

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя ФИО1- ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПЖСК "Сетунька"- ФИО5, ФИО6

установила:

ПЖСК "Сетунька" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования ПЖСК "Сетунька" к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПЖСК "Сетунька" денежные средства в размере 216 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 044 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 541 руб. 00 коп., а всего взыскать 239 585 (двести тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПЖСК "Сетунька" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга в размере 216 000 руб. 00 коп. по формуле: АхВ / 365(366) х С, где А - сумма задолженности, В - ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 - количество календарных дней в году, С - количество дней просрочки".

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Кассатор просит отменить решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником двух смежных земельных участков по адресу: <адрес>, с/о Новоивановский, д. Немчиново, (ГП-1), <адрес>, и по адресу: <адрес>, с/о Новоивановский, д. Немчиново, уч. 36а, ГП-1.

Пунктом 3.20 Устава ПЖСК "Сетунька" предусмотрено, что лицо, не являющееся членом кооператива, но имеющее участок на его территории обязано вносить плату за фактическое пользование подъездными путями, дорожной сетью территории кооператива, за электро- водоснабжение, по договорным расценкам, установленным общим собранием, а также суммы равные взносам членов кооператива.

В период с марта 2018 года по февраля 2021 года ФИО1 оплату взносов не производила, в связи с чем за ней числится задолженность в размере 216 000 руб.

Разрешая иск суды руководствовались положениями ст.1, ст.7, ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку исходили из того, являясь собственником вышеуказанных земельных участков, расположенных на территории ПЖСК "Сетунька", ФИО1 имеет право и пользуется объектами инфраструктуры ПЖСК "Сетунька", однако, внесение платы за пользование общим имуществом в размере, установленным общим собранием кооператива, ответчик не осуществляет.

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

При вынесении решения суды руководствовались положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" к отношениям, возникшим до 31.12.2018г. и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые регулируют отношения, связанные с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Между тем ФИО1 не осуществляет деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества или дачного хозяйства, принадлежащий ей земельный участок относится к категории - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства, т.е. является частью населенного пункта - <адрес>.

В соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона N "О электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в подлежащим порядке технологический присоединены электропринимающие устройства или объект электрики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно п.6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг..." собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединения к электрическим сетям сетевой организации из электро принимающее устройство потребители, по общему правилу не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление истцом стоимости оказанных услуг, а также на оказание данных услуг в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны.

Нормы права, закрепляющие обязательность возмещение стоимости услуг, определенной в одностороннем порядке лицом их оказывающим для получателей услуг, в отсутствии между ними договора, судами не приведены.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных кооперативом расходов, а не из размера взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов кооператива, поскольку ответчик его членом не являлся и потому решения общих собраний членов кооператива не порождают для ответчика обязанностей. Ссылки на закон, устанавливающий обратное, в судебных актах не содержится. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ20-57-К3, 2-771/2019).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Исходя из изложенного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми в границах огороженной территории, надлежало исследовать вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг; связи между затратами на оказание таких услуг с правом ФИО1 пользоваться принадлежащей ей имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался ответчик; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Ответчик ссылался на то, что кооператив не имеет на каком-либо вещном праве выделенной ему территории, на которой он мог бы осуществлять деятельность по обслуживанию и благоустройству, а также полномочия на осуществление такой деятельности

Ответчик ссылался на то, что внутриквартальная дорога протяжностью 2672 м., расположенная по адресу: <адрес> является дорогой общего пользования и находится в собственности муниципального образования "Одинцовский городской округа <адрес>", что подтверждается письмом Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района московской области от ДД.ММ.ГГГГ N и письмом Администрации Одинцовского городского округа <адрес> от 22.12.2020г. N ТГ-16332

Договор N на вывоз мусора от ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ИП ФИО7 не имеет никакого отношения к ответчику и не представляет для него никакой потребительской ценности, поскольку услуги по вывозу ТБО ответчику оказывают ООО "Русский региональный оператор". Услуга "Обращение с ТКО" ежемесячно начисляется ответчику и выставляется в ежемесячных квитанциях, которые подлежат оплате.

В отношении заявленных истцом расходов на содержание инженерных сетей, суды также не учли, что истец не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а также не является газоснабжающей организацией. Электроэнергия и газ поступает ответчику в соответствии с договорами с ГУП МО "Мособлгаз" и АО "Мосэнергосбыт" на основании которых ответчику ежемесячно выставляются счета за газ и электричество, с кооперативом ответчик не заключал каких-либо договоров пользования инженерными коммуникациями.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судами не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ответчика.

Таким образом доводы кассатора, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Судебный акт, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка