Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-2388/2022

по делу N

N дела 2-669/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -28

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 318 800 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 200 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 318 800 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что в ходе досудебного урегулирования события в страховой компании и службе финансового уполномоченного получены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ (страховая компания) и от ДД.ММ.ГГГГ (финансовый уполномоченный), согласно которым отсутствуют повреждения автомобиля, которые могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, на основании чего в удовлетворении требований истца было отказано.

Иск инициирован в связи с несогласием истца с позицией страховщика и службы финансового уполномоченного.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца в заявленном им объеме и при взыскании страхового возмещения и производных платежей исходил из полученного по ходатайству истца заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть повреждений автомобиля (правой боковой части переднего бампера) могли образоваться вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость ущерба составляет 318 800 рублей, а также пояснений эксперта непосредственно в суде, поддержавшего это заключение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив экспертные заключения, полученные в ходе досудебного урегулирования спора в страховой компании и в службе финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы, полученное по ходатайству истца и представленной им рецензии специалиста на предыдущее заключение, назначил по делу по ходатайству ответчика и представленной им рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы проведение повторной судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что версия о контактном взаимодействии транспортных средств не нашла свое подтверждение, вместе с тем такое контактирование могло быть, но не при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах, повреждения, связанные с наездом на препятствия (камни, дерево), не состоят в причинной связи с наступлением события, и пришел к верному выводу, что большинство доказательств указывает на то, что страховой случай в данном случае не наступил.

Доводы истца о необходимости назначения по делу новой экспертизы судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы и мотивировано отклонены.

При анализе экспертных заключений в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ с приведением аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка