Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-23878/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО10, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Энгуразово", ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился в суд с иском к ООО "Прогресс-Энгуразово", ФИО11 B.C. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований ФИО2 привел, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги "Тамбов - Пенза" ФИО11 B.C., управлявший грузовым автомобилем КАМАЗ - 552915 (ГРЗ Н 403 РВ 68), принадлежащим ООО "Прогресс - Энгуразово", при повороте налево на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Форд Фокус" (ГРЗ М 991 ТК 68), под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП ФИО2 и находившийся с ним несовершеннолетний ФИО2 получили телесные повреждения различной степени тяжести, а названный автомобиль значительные технические повреждения, исключающие возможность его восстановительного ремонта. Приговором Тамбовского районного суда <адрес> ФИО11 B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 B.C., как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована. Полагая, что заключенный между ООО "Прогресс - Энгуразово" и ФИО11 B.C. договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства автомобилем КАМАЗ - 5529X5, (ГРЗ Н 403 РВ 68) является мнимой сделкой, и настаивая на возмещении причиненного вреда и ущерба ООО "Прогресс-Энгуразово", как собственника указанного автомобиля, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать названный договор аренды транспортного средствамнимым; взыскать в его пользу с ООО "Прогресс - Энгуразово" и ФИО7 в равных долях в счет возмещения материального ущерба: 278 100 руб. (стоимость поврежденного автомобиля за вычетом его годных остатков), 6 100 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП); компенсацию морального вреда: 400 000 руб. в его пользу и 250 000 руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО2; судебные расходы в размере 9 500 руб., связанные с оплатой досудебной экспертизы по определению размера материального ущерба.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО11 B.C. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 284 200 руб., а также компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. С ФИО11 B.C. в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. Кроме того, с ФИО11 B.C. в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы: 9 500 руб. на оплату досудебной экспертизы, 5 981 руб. на оплату государственной пошлины. Исковые требования к ООО Прогресс-Энгуразово" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги "Тамбов - Пенза" ФИО11 B.C., управлявший грузовым автомобилем КАМАЗ - 552915 (ГРЗ Н 403 РВ 68), принадлежащим ООО "Прогресс - Энгуразово", допустил столкновение с автомобилем "Форд Фокус" (ГРЗ М 991 ТК 68), под управлением его собственника ФИО2 В результате ДТП ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 получили телесные повреждения, автомобиль "Форд Фокус" - технические повреждения.

Приговором Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Тамбов- Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ N т-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" (ГРЗ М 991 ТК 68), составляет 1 078 264 руб., рыночная стоимость автомобиля составляла на дату ДТП - 385 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 107 300 руб.

Используя приведенные выше стоимостные значения, сторона истца определиласумму подлежащего возмещению ущерба в размере 278 100 руб. (385 400 руб. - 107 300 руб. = 278 100 руб.).

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 B.C. не была застрахована.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество представило суду в ходе рассмотрения дела договор аренды прицепа самосвала N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Прогрес - Энгуразово" передало в аренду ФИО11 B.C. автомобиль КАМАЗ (ГРЗ Н 403 РВ 68) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 руб. за весь период аренды.

Со стороны арендодателя названный договор подписан генеральным директором ООО "Прогресс - Энгуразово" ФИО8

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному экспертом Тамбовской ЛСЭ ФИО1 Н.В., правильность и объективность которого не была оспорена, подписи в указанном выше договоре аренды в графах "Арендатор" выполнены самим ФИО11 B.C.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 645, 648, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив в ходе судебного разбирательства нахождение транспортного средства в законном владении и пользовании ФИО11 B.C. на основании договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводам о возложении ответственности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, на ответчика ФИО11 B.C.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить наличие либо отсутствие трудовых отношений между собственником транспортного средства и ФИО4, выполнение в момент дорожно-транспортного происшествия последним работы по заданию владельца источника повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции установив, что собственником автомобиля КАМАЗ является ООО "Прогресс-Энгуразово", который реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника транспортного средства передал транспортное средство во владение и пользование ФИО4, пришел к выводу о том, что в день ДТП ФИО4 являлся законным владельцем указанного автомобиля и лицом, отвечающим за вред причиненный истцу, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и ООО "Прогресс-Энгуразово" не представлено.

Между тем, судом не оценены объяснения ФИО4, данные сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик, неофициально работая в ООО "Прогресс-Энгуразово", в день совершения ДТП, управлял автомобилем КАМАЗ, (принадлежащим ООО "Прогресс-Энгуразово", фактически принадлежит ИП ФИО9 - участник ООО "Прогресс-Энгуразово").

Кроме того, не дана надлежащая оценка и не в полном объеме исследованы обстоятельства, изложенные в протоколе допроса ФИО4 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в день совершения ДТП он осуществлял перевозку груза, на который имелась накладная. При этом судами не устанавливалось, какой организацией выдавалась накладная, по каким договорным отношениям.

То обстоятельство, что, как указал суд первой инстанции, наличие договора аренды автомобиля, не освобождало суд от правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись, в частности наличие (отсутствие) трудовых отношений водителя с ООО "Прогресс-Энгуразово", ИП ФИО9, основания управления ФИО4 транспортным средством в день ДТП, цель управления, с учетом видов деятельности юридических лиц, извлечение прибыли ФИО4 в личных целях с использованием транспортного средства и его спецификации.

Как следует из материалов дела, указанные выше обстоятельства на обсуждение сторон поставлены не были.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания, указанных обстоятельств должно было быть возложено на ответчика, в то время как суд первой инстанции возложил данную обязанность на истца, указав о том, что не представлены доказательства выполнения трудовых отношений И. и управления транспортным средством по заданию и в интересах работодателя.

Таким образом, в судебных постановлениях в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы и не дана оценка перечисленным выше и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, с учетом положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства передачи транспортного средства ФИО4 для использования в личных целях.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что ответственность должна быть возложена на ФИО4, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, не могут быть признаны законными, постановлены без учета приведенных выше обстоятельств, являются преждевременным.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом материально-правового регулирования спорных правоотношений разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка