Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-23872/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-546/2022 (УИД 38RS0030-01-2021-003617-77) по иску Беляевой Елены Алексеевны к Государственному автономному учреждению "Таштагольский лесхоз" об индексации заработной платы,

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения "Таштагольский лесхоз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляева Елена Алексеевна (далее - Беляева Е.А., истец) обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению "Таштагольский лесхоз" (далее - ГАУ "Таштагольский лесхоз", ответчик) об индексации заработной платы.

В обоснование своих требований указывала на то, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2020 г. исковые требования Беляевой Е.А. к ГАУ "Таштагольский лесхоз" о взыскании не доначисленной заработной платы, об изменении условий трудового договора, взыскании суммы компенсации, предусмотренной трудовым договором удовлетворены частично. С ГАУ "Таштагольский лесхоз" в пользу Беляевой Е.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 688698,74 руб.

Сумма задолженности по решению суда выплачена ответчиком 9 сентября 2021 г.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Беляева Е.А. полагает, что с ответчика подлежит взысканию индексация сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Беляева Е.А. просила суд взыскать с ответчика индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 132712,25 руб.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Департамент лесного комплекса Кемеровской области.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 марта 2022 г. исковые требования Беляевой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Беляевой Е.А. удовлетворены частично. С ГАУ "Таштагольский лесхоз" в пользу Беляевой Е.А. взыскана сумма индексации в размере 63413,97 руб. В удовлетворении требований Беляевой Е.А. о взыскании суммы индексации в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ГАУ "Таштагольский лесхоз" просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя, оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Беляева Е.А. работала в ГАУ "Таштагольский лесхоз" с 17 марта 2017 г. в должности юрисконсульта на основании трудового договора, дополнительного соглашения от 23 марта 2018 г.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2020 г. с ГАУ "Таштагольский лесхоз" в пользу Беляевой Е.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 17 марта 2017 г. по 31 августа 2020 г. в размере 688698,74 руб.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 октября 2021 г. произведена индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ГАУ "Таштагольский лесхоз" в пользу Беляевой Е.А. взыскана сумма в размере 32292,54 руб.

Разрешая требования истца об индексации заработной платы за весь период работы, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения данных требований, со ссылкой на то, что в период с 17 марта 2017 г. по 31 августа 2020 г. заработная плата истца индексировалась, при этом в большем размере, чем это требовалось нормативными правовыми актами, а именно Положением об оплате труда работников ГАУ "Таштагольский лесхоз", трудовым договором.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому допускается одновременно взыскание в пользу работника в связи с задержкой выплаты заработной платы как процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так и суммы индексации в связи с обесцениванием задержанных сумм заработной платы.

При этом, основанием для такой индексации, является не статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая индексацию заработной платы как одной из мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, и имеющая иную цель, нежели возмещение убытков работника в связи с обесцениванием задержанной к выплате заработной платы, а установленный государством единый механизм индексации, который направлен на поддержание ее покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактической выплаты.

Порядок индексации установлен нормативным актом Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 г. N 2266-1 и подлежащих применению в споре в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащий настоящему Кодексу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел индексацию присужденной суммы исходя из индекса роста потребительских цен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что годичный срок на обращение в суд с иском по смыслу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации течет не самостоятельно по каждому месяцу получения заработной платы, а с момент увольнения, поскольку при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Суд апелляционной инстанции не учел, что специальным нормативным актом, регулирующим трудовые права работника, является Трудовой кодекс Российской Федерации, который именно в статье 134 закрепляет обязанность работодателя по индексации заработной платы.

Именно статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации урегулирован порядок индексации заработной платы.

Основы законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятые Верховным Советом СССР 25 июня 1991 г. N 2266-1, подлежит применению при определении механизма индексации при отсутствии установленного такого механизма для государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, для других работодателей - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было установлено, был ли предусмотрен порядок индексации заработной платы нормативными актами для государственных учреждений, а именно для ГАУ "Таштагольский лесхоз", не дана оценка выводам суда первой инстанции о том, что фактически производилось повышение заработной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что годичный срок обращения в суд по требованиям об индексации заработной платы не пропущен, произведя расчет начала течения такого срока с момента увольнения истца.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы суду следовало установить момент, то есть дату, с которой начинает течь срок на обращение с иском в суд, с 3 октября 2016 г. (с момента вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ) - в течение одного года со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм, либо с момента установленной нормативным актом индексации (увеличения размера заработной платы).

Выводы суда апелляционной инстанции о применении к данным правоотношениям положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации о мерах ответственности, а также пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, являются ошибочными, поскольку в пункте 56 говорится о начисленных суммах, но не выплаченных. Истец же утверждает, что суммы индексации ей не начислялись.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец уже обращалась в суд с иском к данному ответчику по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, вопрос о размере ежемесячной заработной платы был предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка