Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2022 года Дело N 8Г-2387/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Р к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов,

по кассационным жалобам представителя истца Ш.А.Р по доверенности Ш.Ю.В. и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., путем использования веб-конференции пояснения представителя истца Ш.А.Р - Булыгиной О.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.А.Р обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", в котором с учетом последующего уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил: взыскать страховое возмещение в размере 2399844 рублей, неустойку в размере 1896766,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 37000 рублей, штраф в размере 2179305 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 мая 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 г., исковые требования Ш.А.Р удовлетворены частично.

C ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ш.А.Р взыскано страховое возмещение в размере 857600 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., штраф в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В кассационных жалобах, поданных представителем истца Ш.А.Р по доверенности Ш.Ю.В и представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дунямалиевой Е.В., ставится вопрос об отмене решения решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

В судебном заседании представитель истца Ш.А.Р - Булыгина О.В., доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.Р и ПАО СК "Росгосстрах" в отношении автомобиля "<данные изъяты>" заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Страховая сумма составляет 3034000 рублей, страховая премия - 179618 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему Ш.А.Р, причинены механические повреждения, в связи, с чем истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт. Однако, согласно акту ответчика, ремонту подлежали не все повреждения автомобиля. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заключения экспертизы НП "Центр независимой экспертизы "Спектр", проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после обращения Ш.А.Р к ПАО СК "Росгосстрах" по факту получения застрахованным транспортным средством повреждений, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление, в соответствии с которым ремонт необходимо было произвести согласно Акту осмотра за исключением пунктов 1,2,3,4,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15,16,17,22,23,30.31,32,33.

Не согласившись с объемом ремонтных работ, определенных ответчиком, Ш.А.Р обратился в страховую компанию с претензией, приложив результаты самостоятельно организованного исследования, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 2812153,29 руб.

Поскольку спорным данном случае являлся объем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством именно при обстоятельствах ДТП, заявленных истцом, помимо представленных сторонами заключений специалистов НЭО ИП Е.Э.В. N от ДД.ММ.ГГГГ и НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" N от ДД.ММ.ГГГГ, по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП М.Р.А, заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, и двух повторных судебных автотехнических экспертиз, выполненных - ООО "Региональный центр экспертиз и исследований", заключение N э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, и НП ЦНЭ "Спектр", заключение N -Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции от исполнения данной обязанности уклонился, ограничившись формальным перечислением результатов проведенных по делу судебных экспертиз, немотивированно положил в основу решения экспертное исследование N -Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НП ЦНЭ "Спектр", не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП М.Р.А, а также перед экспертным заключением N э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Региональный центр экспертиз и исследований".

Без судебной оценки осталось и представленное ответчиком заключение специалиста НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции не учтено, что обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства относятся к специфической сфере страхования и исполняются страховщиком в соответствии с теми условиями, которые стороны договора согласовали при его заключении.

В силу пункта 3 статьи 3 упомянутого выше Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В рассматриваемом случае, как установлено судом страховщик осмотрел транспортное средство, выдал потерпевшему направления на ремонт на СТОА части полученных повреждений. Вместе с тем, истец Ш.А.Р, не согласившись с позицией страховой компании, признавшей только часть повреждений, не предоставил принадлежащее ему транспортного средства на СТОА в целях проведения ремонта.

Условиями договора страхования предусмотрено страховое возмещение посредством ремонта на СТОА. Вместе с тем, возражения ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования путем выдаче направления на ремонт части полученных транспортным средством повреждений не были оценены судом первой инстанции.

Учитывая результаты двух судебных экспертиз, подтвердивших не весь объем заявленных истцом к ремонтному воздействию повреждений, обоснованность замены предусмотренного заключенным между сторонами договором добровольного страхования транспортных средств натурального способа возмещения ущерба на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, является преждевременной.

Таким образом, в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и суда второй инстанции об оставлении решения суда без изменения, являются преждевременными, незаконными и необоснованными.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка