Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-23863/2022

18 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "М-ТЕК" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-344/2020)

по кассационной жалобе ООО "М-ТЕК" на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ООО "М-ТЕК" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 P.P. обратился в суд к ООО "М-ТЕК" с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 655,47 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 168 596,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения внеочередного собрания участников ООО "М-ТЕК" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) был назначен генеральным директором Общества. Контрактом с генеральным директором ему установлена заработная плата в размере 175 000 руб. Решением внеочередного собрания участников ООО "М-ТЕК" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) он был освобожден от занимаемой должности. При увольнении ему не была выплачена начисленная с октября 2018 г. заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем истец полагал свои трудовые права нарушенными.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетвореы частично.

С ООО "М-ТЕК" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 639 252,15 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО "М-ТЕК" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 9 592 руб.

С ООО "М-ТЕК" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "М-ТЕК", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что трудовой договор с истцом не заключался, деятельность организации не велась, размер заработной платы определен судом лишь исходя из показаний истца и представленного им расчета, и поскольку размер заработной платы истца доказан не был, он подлежал взысканию исходя из МРОТ в соответствующем регионе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, третье лицо ФИО6, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением внеочередного Общего собрания участников ООО "М-ТЕК", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 P.P. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен генеральным директором Общества, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением внеочередного Общего собрания участников ООО "М-ТЕК" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 P.P. освобожден от должности генерального директора, соответствующие сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, и ФИО1 P.P. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно контракту с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу ФИО1 P.P. был установлен должностной оклад в размере 175 000 руб.

По расчетным листкам задолженность ООО "М-ТЕК" перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 639 252,15 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск - 168 596,68 руб.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался факт подписания учредителем Общества ФИО6 представленного истцом контракта с генеральным директором ООО "М-ТЕК" от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N М/167-2-344/20-ПЭ подпись, выполненная от имени ФИО6 от имени Учредителя ООО "М-ТЕК" в контракте с Генеральным директором ООО "М-ТЕК" ФИО1 P.P. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО6, образцы подписи которой представлены для сравнения.

Из представленных в дело доказательств судом также установлено, что истец ФИО1 P.P. фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 67, 84.1, 127, 129, 135, 136, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 P.P. требований, взыскав в его пользу с ООО "М-ТЕК" невыплаченную заработную плату с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 639 252,15 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., при этом исходили из того, что заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена не была, расчет при увольнении не произведен, при том, что ненадлежащее оформление работодателем трудового договора и установленные в результате проведенной почерковедческой экспертизы обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку работник, получив экземпляр подписанного работодателем трудового договора и приступив к работе на указанных в нем условиях, мог не знать о том, кем в действительности проставлена подпись от имени работодателя.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что трудовой договор с истцом не заключался, не влечет отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным; в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При этом согласно разъяснений п. 18 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Совокупность представленных в ходе разбирательства дела доказательств позволила суду прийти к выводу о фактическом выполнении истцом трудовых обязанностей, несмотря на невыполнение работодателем своей обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, в то время как само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы, в том числе о несогласии с определенным судом размером заработной платы истца, также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "М-ТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка