Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-23862/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Козловой Е.В. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2022 по иску Векслер Евгении Александровны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафа

по кассационной жалобе Векслер Евгении Александровны на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Векслер Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее по тексту - АО "Тинькофф Страхование"), в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 744 133 рублей 48 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Векслер Е.А. указала, что 30 июня 2019 года между истцом и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Toyota Cаmгy", государственный регистрационный знак N, выдан страховой полис N. Срок действия указанного договора определен со 2 июля 2019 года по 1 июля 2020 года.

27 февраля 2020 года в результате противоправных действия третьих лиц застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Характер повреждений соответствует пункту 4.2.2 "Д" Правил страхования, в этой связи истец обратился к страховщику с целью возмещения причиненного вреда в рамках заключенного договора.

Истец самостоятельно обратился в общество с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Toyota Cаmгy", государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых запасных запчастей составила 664 016 рублей; стоимость указанного транспортного средства на 27 февраля 2020 года составила 1 015 000 рублей; стоимость годных остатков - 271 066 рублей 52 копеек.

Как следует из условий заключенного договора страхования, выгодоприобретателем по рискам "хищение (угон)" и "ущерб" в случае полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства являлось публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком в оставшейся части выгодоприобретателем являлся собственник транспортного средства.

Письмом от 9 апреля 2020 года страховщик уведомил истца о продлении сроков на принятие решения в связи с запросом в УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, направленным на выяснение обстоятельств причинения вреда. Данные действия воспринимаются истцом как злоупотребление правом со стороны страховщика, направленные на затягивание процесса рассмотрения заявления и удержание денежных средств.

26 июня 2020 года истцом направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, выплаты предусмотренных действующим законодательством неустоек и санкций, а также стоимости составления заключения N, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Векслер Е.А. судебные постановления просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Шигорева Е.Е.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Шигореву Е.Е., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2019 года между Векслер Е.А. и АО "Тинькофф Страхование" был заключен договор страхования в отношении транспортного средства марки "Toyota Cаmгy", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Факт заключения договора страхования подтверждается выдачей истцу страхового полиса N.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Как следует из условий договора страхования, страховыми рисками являются "полная гибель" и "хищение". Страховая сумма на дату начала действия договора составила 1 080 000 рублей. Срок действия договора страхования определен с 2 июля 2019 года по 1 июля 2020 года.

Согласно кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Векслер Е.А. и ПАО "Совкомбанк", транспортное средство марки "Toyota Cаmгy", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N было приобретено Векслер Е.А. с привлечением заемных денежных средств по указанному кредитному договору с обеспечением обязательств путем залога транспортного средства. Размер задолженности по состоянию на 29 декабря 2021 года составил 512 209 рублей 79 копеек.

27 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Toyota Cаmгy", в этой связи истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. В тот же день страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства и дефектовку, составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда 8 апреля 2020 года АО "Тинькофф Страхование" был направлен письменный запрос в УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, а в адрес истца было направлено письмо от 9 апреля 2020 года (исх. N ОС-37008), в котором ответчик информировал истца о том, что срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) увеличен на срок, не превышающий 45 (сорок пять) календарных дней с даты направления запроса.

Поскольку расчет размера страхового возмещения и его выплата в пользу истца не произведена в установленный правилами страхования срок - в течение 30 рабочих дней, истец обратилась с претензией.

В ответ на претензию ответчик письмом от 28 июля 2020 года уведомил истца, что АО "Тинькофф Страхование" признало событие от 27 февраля 2020 года страховым случаем, отказав в выплате по претензии истца.

Истец не подписала с ответчиком соглашение, а также не передала ему годные остатки транспортного средства, поэтому страховщиком в интересах страхователя было принято решение о производстве страховой выплаты в соответствии с п.13.2 Правил страхования платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 130 рублей 00 копеек в адрес приоритетного выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк". При этом, поскольку истец отказался от передачи страховщику годных остатков и продажа их с повторных торгов не состоялась, их стоимость была вычтена из расчета страховой выплаты.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец добровольно реализовала свое право оставить поврежденный автомобиль у себя, тем самым отказалась от получения в денежной форме той максимальной стоимости транспортного средства, которая установлена условиями договора для данного страхового случая с наступлением гибели автомобиля на дату происшествия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дела сторона истца утверждала и представляла соответствующие документы о том, что стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков определены страховщиком с нарушением договора страхования, при этом страховщик без достаточных оснований пришёл к выводу о конструктивной гибели автомобиля.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из надлежащего исполнения ответчиком условий договора.

С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта нарушения продавцом условий договора, факта причинения убытков истцу и их оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.

Суд первой инстанции отклонил представленное истцом заключение от 27 февраля 2020 г. относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по настоящему делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без надлежащей проверки и оценки.

При этом без надлежащей оценки оставлены доводы истца о недостоверности информации, представленной страховщиком при проведении электронных торгов, относительно технического состояния транспортного средства, что влияло на определение его стоимости.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2022 г. и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка