Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 8Г-2386/2021

по делу N

N дела 2-868/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0N -39

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф., ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Благодарненского РОСП УФССП России по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки N г. выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 83 000 рублей, расчет по договору произведен полностью. Ввиду наличия у автомобиля технических неисправностей истец не имел возможности в установленном порядке поставить указанное транспортное средство на регистрационный учет. В сентябре 2019 г. после их устранения истец обратился в ГИБДД <адрес> с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, в чем ему было отказано, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Ввиду того, что меры по запрету были приняты после заключения истцом договора купли-продажи, он обращался в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста, но решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано. Со времени заключения договора купли-продажи автомобиль находится во владении и пользовании истца, отсутствие регистрации в органах ГИБДД права собственности на автомобиль при наличии договора купли-продажи и не оформление в срок документов нового собственника имущества в органах ГИБДД не является основанием для наложения ареста на автомобиль, ограничения ущемляют его права, как собственника имущества, в том числе по распоряжению этим имуществом.

Решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо УФССП по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 209, 218, 235, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что владельцем автомобиля значится ФИО2, факт наличия у истца письменного договора купли-продажи транспортного средства не подтверждает его доводы о реальном приобретении имущества, в течение длительного времени автомобиль на учет в органах ГИБДД на имя истца поставлен не был, обстоятельств, свидетельствующих о препятствиях в этом до ДД.ММ.ГГГГ г., он не назвал, к тому же в рамках рассмотрения предыдущего гражданского дела об исключении автомобиля из описи он принадлежность транспортного средства не доказал, вступившим в законную силу решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его правопритязания отклонены, документального подтверждения того, что он реально владеет автомобилем (договор страхования, квитанции об уплате транспортного налога и т.д.) он не представил в ходе и настоящего судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО4

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка