Дата принятия: 11 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2384/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 года Дело N 8Г-2384/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа,
по кассационной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности К.А.А на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года,
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А.С.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа в размере 237500 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 23 мин. на <адрес>", Д.А.Д, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.4, 9.1 и 10.1 ПДД, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, под управлением Л.Л.Р, в результате которого супруга истца А.М.М., являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, от полученных повреждений скончалась в больнице.
Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило в адрес заявителя уведомление об отказе выплате страхового возмещения.
В последующем, по обращению заявителя решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-59837/5010-003 удовлетворены его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 475000 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-59837/7070-005 по ходатайству АО "АльфаСтрахование" приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Левашинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" об отмене вышеназванного решения финансового уполномоченного.
Согласно платежному поручению N выплата страхового возмещения А.С.Г. в сумме 475000 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Так как страховщиком решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в добровольном порядке не удовлетворено, просил взыскать со страховой компании штраф в размере 237500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 августа 2021 года исковое заявление удовлетворено. Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу А.С.Г. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 237500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив факт неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, не усмотрев при этом оснований для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, полностью повторяют позицию ответчика, занимаемую им в судах первой и апелляционной инстанций, нашли надлежащую оценку, которая правильно указала, что правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является часть 6 статьи 24 Федерального закона от N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
