Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-23840/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2022 (УИД 75RS0008-01-2021-001995-43) по исковым заявлениям заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона в интересах Бояркиной Татьяны Сергеевны, Слепышева Виктора Дмитриевича, Таскиной Натальи Александровны, Деревцовой Натальи Петровны, Федотовой Юлии Николаевны, Боевой Анны Ивановны, Манойловой Надежды Валерьевны, Согреевой Любовь Владимировны, Стуковой Светланы Юрьевны к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплат,

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона обратился с исками в суд к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее по тексту - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", ответчик) в интересах Бояркиной Татьяны Сергеевны (далее по тексту - Бояркина Т.С., истец) о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплат, в интересах Слепышева Виктора Дмитриевича (далее по тексту - Слепышев В.Д., истец) к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплат, в интересах Таскиной Натальи Александровны (далее по тексту - Таскина Н.А., истец) к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплат, в интересах Деревцовой Натальи Петровны (далее по тексту - Деревцова Н.П., истец) к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплат, в интересах Федотовой Юлии Николаевны (далее по тексту - Федотова Ю.Н., истец) к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплат, в интересах Боевой Анны Ивановны (далее по тексту - Боева А.И., истец) к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплат, в интересах Манойловой Надежды Валерьевны (далее по тексту - Манойлова Н.В., истец) к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплат, в интересах Согреевой Любовь Владимировны (далее по тексту - Согреева Л.В., истец) к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплат, в интересах Стуковой Светланы Юрьевны (далее по тексту - Стукова С.Ю., истец) к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплат.

Требования мотивированы тем, что истцы работают по трудовым договорам в детском саду N 48 "Тополек", Бояркина Т.С. с 1 июня 2009 г. в должности младшего воспитателя, Слепышев В.Д. с 10 июня 2014 г. в должности дворника, Таскина Н.А. с 1 июня 2009 г. в должности младшего воспитателя, Деревцова Н.П. с 1 октября 2010 г. в должности младшего воспитателя, Федотова Ю.Н. с 7 октября 2020 г. в должности инженера-электроника 174 ВАИ, Боева А.И. с 10 марта 2016 г. в должности инструктора 174 ВАИ, Манойлова Н.В. с 2 ноября 2015 г. в должности пожарного 989 ПК, Согреева Л.В. с 25 февраля 2014 г. в должности младшего воспитателя, Стукова С.Ю. с 2 мая 2012 г. в должности повара.

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что с декабря 2021 г. по настоящее время заработная плата истцам установлена ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, поскольку дополнительная выплата, начисленная в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемые на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, и премия экономии фонда оплаты труда не должны учитываться в составе МРОТ с указанными коэффициентами. Начисляемые истцам в различные периоды времени премии по факту осуществляли доведение размера начисляемой заработной платы до МРОТ с коэффициентами за работу в ОКУ тогда, как начисление премии должно было производиться дополнительно к начисленной в соответствии с требованиями законодательства заработной плате, а не в ее составе, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудового законодательства.

На основании изложенного просил суд признать незаконными действия ответчика, связанные с включением при начислении заработной платы истцам в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, и премии экономии фонда оплаты труда, возложить на ответчика обязанность начислять истцам заработную плату без учета указанных премий в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, взыскать с ответчика в пользу Бояркиной Т.С. задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2021 г. в размере 6947,61 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с 11 марта 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 463,10 рубля, в пользу Таскиной Н.А. задолженность по заработной плате за период с января по ноябрь 2021 г. в размере 15644,19 рубля, проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с 11 февраля 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 1078,89 рублей, в пользу Деревцовой Н.П. задолженность по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2021 г. в размере 12533,80 рубля, проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с 11 марта 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 950,85 рублей, в пользу Федотовой Ю.Н. задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2021 г. в размере 34078,88 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с 11 февраля 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 2058,78 рублей, в пользу Боевой А.И. задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2021 г. в размере 3491,66 рубль, проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с 11 февраля 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 232,57 рубля, в пользу Манойловой Н.В. задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2021 г. в размере 36335,11 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с 11 февраля 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 2426,35 рублей, в пользу Согреевой Л.В. задолженность по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2021 г. в размере 8529,92 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с 11 марта 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 558,39 рублей, в пользу Стуковой С.Ю. задолженность по заработной плате за период с января по ноябрь 2021 г. в размере 29015,24 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с 11 февраля 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 1931,99 рубль, в пользу Слепышева В.Д. задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2021 г. в размере 19731,23 рубль, проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с 11 марта 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 1573,01 рубля.

Определениями Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена войсковая часть 06705.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 марта 2022 г. гражданские дела по исковым заявлениям заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона в интересах Бояркиной Т. С., Слепышева В. Д., Таскиной Н. А., Деревцовой Н. П., Федотовой Ю. Н., Боевой А.И., Манойловой Н. В., Согреевой Л. В., Стуковой С. Ю. к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации, начальник 989 пожарной команды гарнизона, 174 военная автомобильная инспекция (территориальная) Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 6 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", связанные с включением при начислении заработной платы Бояркиной Т. С., Слепышева В. Д., Таскиной Н. А., Деревцовой Н. П., Федотовой Ю. Н., Боевой А. И., Согреевой Л. В., Стуковой С. Ю. в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, и премии экономии фонда оплаты труда, признаны незаконными действия ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", связанные с включением при начислении заработной платы Манойловой Н. В. в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" возложена обязанность начислять Бояркиной Т. С., Слепышеву В. Д., Таскиной Н. А., Деревцовой Н. П., Федотовой Ю. Н., Боевой А. ИвА., Согреевой Л. В., Стуковой С. Ю. и Манойловой Н. В. заработную плату без учета указанных премий в составе минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" взысканы в пользу Бояркиной Т. С. задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2021 года в размере 6947,61 рублей, в пользу Слепышева В.Д. задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2021 года в размере 19731,23 рубль, в пользу Таскиной Н. А. задолженность по заработной плате за период с января по ноябрь 2021 года в размере 15644,19 рубля, в пользу Деревцовой Н.П. задолженность по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2021 года в размере 12533,80 рубля, в пользу Федотовой Ю. Н. задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2021 года в размере 34078,88 рублей, в пользу Боевой А.И. задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2021 года в размере 3491,66 рубль, в пользу Согреевой Л. В. задолженность по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2021 года в размере 8529,92 рублей, в пользу Стуковой С. Ю. задолженность по заработной плате за период с января по ноябрь 2021 года в размере 29015,24 рублей, в пользу Манойловой Н. В. задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2021 года в размере 36335,11 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2022 г. решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 6 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" просит отменить решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы военным прокурором Борзинского гарнизона представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлениям истцов, установлено, что Бояркина Т.С. работает в войсковой части 06705 с 1 июня 2009 г. в должности младшего воспитателя детского сада N 48 "Тополек", Слепышев В.Д. с 10 июня 2014 г. в должности дворника детского сада N 48 "Тополек", Таскина Н.А. с 1 июня 2009 г. в должности младшего воспитателя детского сада N 48 "Тополек", Деревцова Н.П. с 1 октября 2010 г. в должности младшего воспитателя детского сада N 48 "Тополек", Согреева Л.В. с 25 февраля 2014 г. в должности младшего воспитателя детского сада N 48 "Тополек", Стукова С.Ю. с 2 мая 2012 г. в должности повара детского сада N 48 "Тополек".

Федотова Ю.Н. с 7 октября 2020 г. работает в 174 военной автомобильной инспекции в должности инженера-электроника.

Боева А.И. с 10 марта 2016 г. работает в 174 военной автомобильной инспекции в должности инструктора.

Манойлова Н.В. с 2 ноября 2015 г. работает в 989 пожарной команде гарнизона в должности пожарного.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам на имя истцов Бояркиной Т.С. за период с февраля по декабрь 2021 г., Слепышева В.Д. с февраля по декабрь 2021 г., Таскиной Н.А. с января по ноябрь 2021 г., Деревцовой Н.П. с февраля по ноябрь 2021 г., Федотовой Ю.Н. с февраля по декабрь 2021 г., Боевой А.И. с февраля по декабрь 2021 г., Манойловой Н.В. с февраля по декабрь 2021 г., Согреевой Л.В. с февраля по ноябрь 2021 г., Стуковой С.Ю. с января по ноябрь 2021 г. при полностью отработанной норме рабочего времени, выплачивалась заработная плата ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда (МРОТ), с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях.

Из трудовых договоров Бояркиной Т.С., Слепышева В.Д., Таскиной Н.А., Деревцовой Н.П., Федотовой Ю.Н., Боевой А.И., Манойловой Н.В., Согреевой Л.В., Стуковой С.Ю. следует, что истцам установлены должностной оклад, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и с неблагоприятными климатическими условиями - 30%, районный коэффициент - 30%, иные выплаты.

Из приказов командира воинской части, расчетных листков следует, что в различные периоды времени Борякиной Т.С., Слепышеву В.Д., Таскиной Н.А., Деревцовой Н.П., Федотовой Ю.Н., Боевой А.И., Манойловой Н.В., Согреевой Л.В., Стуковой С.Ю. начислялись и выплачивалась премия, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, премия экономии фонда оплаты труда.

Также было установлено, что размер заработной платы с начисленными премиями с коэффициентами за работу в особых климатических условиях соответствовал размеру начисляемой заработной платы до установленного размера МРОТ.

В соответствии с договором на обслуживание от 10 декабря 2017 г. N войсковая часть, включая детский сад N 48 "Тополек" состоит на финансовом обеспечении Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Также судом из пояснений представителя ответчика было установлено, что войсковая часть 06705, 174 ВАИ и 989 ПК в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2020 г. N 910дсп состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" и стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренные системой оплаты труда, и осуществляются только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов.

Признавая действия ответчика, связанные с включением при начислении заработной платы истца в состав МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, и премии экономии фонда оплаты труда, суд первой инстанции в том числе руководствовался тем, что поскольку положения статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа N 1010 во взаимосвязи не предполагают включение в состав заработной платы указанного дополнительного материального стимулирования, а экономия фонда оплаты труда направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), следовательно, премия экономии фонда оплаты труда выплачивается за счет экономии бюджетных средств и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, соответственно, не может быть включена в среднюю заработную плату работника и должна выплачиваться сверх МРОТ.

В этой связи суд первой инстанции, признав расчеты истца верными, взыскал пользу в пользу Бояркиной Т. С. задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2021 года в размере 6947 рублей 61 копейка, в пользу Слепышева В. Д. задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2021 года в размере 19731 рубль 23 копейки, в пользу Таскиной Н. А. задолженность по заработной плате за период с января по ноябрь 2021 года в размере 15644 рубля 19 копеек, в пользу Деревцовой Н.П. задолженность по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2021 года в размере 12533 рубля 80 копеек, в пользу Федотовой Ю.Н. задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2021 года в размере 34078 рублей 88 копеек, в пользу Боевой А.И. задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2021 года в размере 3491 рубль 66 копеек, в пользу Согреевой Л.В. задолженность по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2021 года в размере 8529 рублей 92 копейки, в пользу Стуковой С.Ю. задолженность по заработной плате за период с января по ноябрь 2021 года в размере 29015 рублей 24 копейки, в пользу Манойловой Н.В. задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2021 года в размере 36335 рублей 11 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).