Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-23836/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Ионовой А.Н., ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Виола" к ФИО1 о защите нарушенных земельных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N),

по кассационной жалобе СНТ "Виола" на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя, ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истец, СНТ "Виола", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о признать недействительным согласие основного абонента от ДД.ММ.ГГГГ на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Новохаритоновское, СНТ "Электроизолятор", уч. 16 собственника ФИО1 к сети газораспределения, принадлежащей на праве собственности СНТ "Виола", расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительными технические условия N К2045-55/11 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения Приложение N к договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ года N -К2045-20; обязании АО "Мособлгаз" Филиал Юго-Восток прекратить исполнение всех действий и работ, указанных в технических условиях N К2045-55/11 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения Приложение N к договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ года N -К2045-20, выданные АО "Мособлгаз" филиалом Юго-Восток, заявителю ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2020 г. без разрешения председателя правления СНТ "Виола" ФИО5 и членов соинвесторов газопровода СНТ "Виола", собственником участка N, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Новохаритоновское, СНТ "Электроизолятор", ФИО1,. который не входит в границы СНТ "Виола" и является отдельным самостоятельным СНТ, произошла попытка подключения к газопроводу, принадлежащему СНТ "Виола", также принадлежащего всем соинвесторам газопровода, с помощью поддельного согласия основного абонента, якобы выданного ДД.ММ.ГГГГ действовавшим на тот момент председателем ФИО7 на газификацию принадлежащего ответчику жилого дома. Председатель правления ФИО7 не выдавал указанного согласия, оно является недействительным в силу его порочности.

СНТ "Виола" не согласно на подключение не собственника участка, расположенного в границах СНТ "Виола" к газопроводу, на ответчика не были разработаны технические условия при проведении газопровода по территории СНТ, не рассчитывалась мощность потребления газа, не учитывалось, что еще не все члены СНТ и даже соинвесторы подключены к газу.

ФИО1 обратилась со встречным требованием к СНТ "Виола", в котором просила обязать СНТ "Виола" не чинить ей препятствий в подключении жилого дома, находящегося в границах земельного участка 50:23:0020337:0111, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Новохаритоновское, СНТ "Электроизолятор", уч. 16 к сети газораспределения, принадлежащей СНТ "Виола" и выдать ФИО1 соответствующее письменное согласие на подключение указанного жилого дома к сети газораспределения, принадлежащей СНТ "Виола".

В обоснование встречных исковых требований указано, что СНТ "Виола" является основным абонентом и собственником газопровода, СНТ незаконно препятствует в подключении принадлежащего ей жилого дома к сети газораспределения.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СНТ "Виола" к ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО1к СНТ "Виола" удовлетворены в части обязания СНТ "Виола" не чинить препятствий ФИО1 в подключении жилого дома, находящегося в границах земельного участка 50:23:0020337:0111, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Новохаритоновское, СНТ "Электроизолятор", уч. 16 к сети газораспределения, принадлежащей СНТ "Виола".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, СНТ "Виола", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 14, 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавших на момент предоставления технических условий), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и наличие таковых для удовлетворения встречных в части обязания СНТ "Виола" не чинить препятствий ФИО1 в подключении жилого дома к сети газораспределения, принадлежащей СНТ "Виола", поскольку отсутствие согласия СНТ "Виола" как основного абонента, предусмотренного п. 34 Правил N, не является безусловным основанием для признания недействительными в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условий на технологическое присоединение, а также договора с ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом объективно установлено наличие технической возможности подключения ответчика к газопроводу истца без причинения ущерба собственникам земельных участков в границах СНТ "Виола", поскольку газопровод имеет резерв по мощности и является ближайшим газопроводом, позволяющим газифицировать земельный участок ФИО1.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что СНТ "Виола" не вправе препятствовать в подключении ФИО1 к существующим сетям газоснабжения, поскольку иное означало бы злоупотребление своим правом в ущерб иным лицам, что, впрочем, не означает получение доступа к газопроводу бесплатно.

Отклоняя требования СНТ "Виола", суд исходил из того, что избранный способ защиты нарушения права не является соразмерным предполагаемым последствиям нарушения права. При этом подключение к газопроводу со стороны ФИО1 не способствует уменьшению объема права собственности на газопровод и истец не лишен права взыскать в свою пользу денежные средств в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и наличие таковых для удовлетворения встречных, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено наличие технической возможности подключения ответчика к газопроводу истца без причинения ущерба собственникам земельных участков в границах СНТ "Виола".

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, разрешении первоначальных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленные нижестоящими судами решения не влекут нарушение прав СНТ "Виола" и ее членов, поскольку мощность принадлежащего истцу газопровода превышает запланированную истцом к подключению.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых нижестоящими судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Виола" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка