Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-23833/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морина Семена Андреевича к МВД России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя МВД России Тикушина Михаила Андреевича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения представителей МВД России и ГУ МВД России по г. Москве Ивашечкиной С.В., Тикушина М.А., Бурмантова М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Морина С.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Морин С.А. обратился в суд с иском к МВД России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что является собственником автомобиля марки "Ауди А6", г.р.з. N 1999 года выпуска, приобретенного 01.09.2013 г. у Кулигиной М.Е. за 400 000 руб.

26.01.2016 г. сотрудниками ГИБДД автомобиль задержан, доставлен истцом на специальную стоянку ОМВД России по району Сокольники г. Москвы для производства экспертизы на предмет возможного изменения идентификационных номеров ТС, при этом каких-либо процессуальных документов об изъятии, протокол, опись, акт не составлялись и ему не выдавались. В мае 2016 г. в день проведения экспертизы при осмотре автомобиля он заметил множественные механические повреждения на автомобиле, исчезновение из салона личных вещей, автомобиль находился в непригодном состоянии. Экспертиза так и не была проведена, а оперативный уполномоченный перестал выходить на связь. В 2019 году ему выдали копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016 г., вынесенное ОУР полиции ОМВД России по району Сокольники г. Москвы Чуванькиным Д.В., однако автомобиль не был возвращен, ответчик не может установить местонахождение автомобиля. Согласно отчету специалиста ООО "Компания оценки и права" от 10.12.2021 итоговая величина рыночной стоимости автомобиля на дату оценки 20.01.2016 составляет 739 584 руб, в связи с чем просил взыскать ущерб в размере стоимости утраченного по вине должностных лиц МВД России автомобиля.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года, иск Морина С.А. удовлетворен частично в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 739 584 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 7 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе МВД России Тикушин М.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права, несоблюдение им порядка оспаривания действий должностных лиц МВД России в порядке, установленном КАС РФ, соответственно неправильном выборе судом вида судопроизводства по его обращению, отсутствие судебного акта о привлечении должностного лица к административной либо уголовной ответственности, по мнению кассатора, не позволяло разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства в пользу истца, полагает неправильным применение судами норм материального права, в частности Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, поскольку сведений о признании автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу в материалах дела отсутствуют, а также утратившего силу Положения о хранении вещественных доказательств (23.08.2012 N 848), выводы судов не мотивированы и не соответствуют установленным обстоятельствам дела, неверно распределено бремя доказывания, истцом не представлены доказательства причинения ущерба действиями должностных лиц МВД России, судом не исследованы материалы процессуальной проверки, которые по запросу суда ответчик не смог представить по причинам, от него не зависящим, необоснованным считает взыскание расходов по госпошлине с государственного органа.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В соответствии с ч. 1, пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г.

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Морину С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди А6, 1999 года выпуска, г.р.з. N

Из рапорта инспектора ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 27.01.2016 следует, что в г. Москве 26.01.2016 в 23 час. 20 мин. был остановлен автомобиль Ауди А6, г.р.з. N управлением Морина С.А. для проверки идентификационного номера, для дальнейшей проверки автомашина была доставлена в ОМВД России по району Сокольники г. Москвы.

На основании протокола о задержании транспортного средства от 26.01.2016, составленного 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, автомобиль истца был помещен на стоянку на территории ОМВД России по району Сокольники г.Москвы, для производства экспертизы. В мае 2016 года на автомобиле были зафиксированы повреждения: царапины, сколы, после указанной даты доказательств разрешения судьбы изъятого у истца автомобиля, возврата его владельцу ответчиком МВД России не представлено.

05.02.2016 г. ОУР Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Иных уголовных дел не возбуждалось, истец потерпевшим не признавался, транспортное средство не было признано вещественным доказательством по уголовному делу.

В заключении оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Мизанова А.В. от 6 апреля 2021 года по результатам рассмотрения материала об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОМВД России по району Сокольники г. Москвы 07.02.2017 года, указано, что 03.11.2020 и.о. заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал изъят из ОМВД и направлен на дополнительную проверку в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве для организации дополнительной проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ, которым оснований для возбуждения уголовного дела не установлено.

Материалы проверки по неоднократным запросам суда первой инстанции в суд не представлены.

Принимая решение об удовлетворении иска Морина С.А., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку собранным доказательств с учетом не предоставления ответчиком доказательств отсутствия вины в утрате принадлежащего истцу имущества, с применением положений статей 15, 16, 401, 901, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 82, 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года N 620, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15, исходил из совокупности доказательств, подтверждающих факт утраты транспортного средства, принадлежащего истцу, после задержания и изъятия у собственника в рамках проведения проверки о наличии признаков уголовного деяния, в результате непринятия сотрудниками органа внутренних дел надлежащих мер к сохранности изъятого имущества, отсутствия договора хранения, не определения судьбы автомобиля на момент отказа в возбуждении уголовного дела и непринятия мер к возвращению владельцу изъятого имущества, определилко взысканию сумму материального ущерба за счет казны Российской Федерации в размере стоимости утраченного имущества, установленной экспертным заключением на дату изъятия в 2016 году. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, получившим оценку наряду с представленными доказательствами без нарушения правил оценки, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что судами необоснованно самостоятельно установлена вина государственного органа в причинении убытков истцу без установления вины конкретного должностного лица в ином судебном порядке, состоятельными признаны быть не могут, поскольку применение норм материального права - статей 16, 1069, 1064 ГК РФ обязывает суд установить совокупность условий для их применения в конкретном споре с указанным истцом ответчиком независимо от вины конкретного должностного лица государственного органа.

Доводы заявителя жалоба о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права и неправильном виде судопроизводства по настоящему делу не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, такое обращение не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка кассатора на отсутствие в его распоряжении материалов проверки в отношении изъятого автомобиля при том, что судами были созданы условия участникам процесса для предоставления доказательств требований и возражений, оказывалась помощь в истребовании материала из органов прокуратуры, службы собственной безопасности, территориального органа внутренних дел, повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не может, поскольку нарушения норм процессуального права при разрешении спора на основании представленных в дело доказательств судами не допущено.

Доводы жалобы о применении судом утратившего силу нормативного акта -Положения от 23.08.2012 года N 848 также не могут повлиять на иной исход дела, поводом к отмене правильных по существу судебных актов не являются.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе по поводу необоснованного взыскания расходов истца на госпошлину, по существу повторяют доводы возражений по иску при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном судопроизводстве.

Возмещение истцу в составе убытков, причиненных органом государственной власти в лице МВД Российской Федерации, расходов на представителя и уплаченной государственной пошлины суд кассационной инстанции полагает непротиворечащим положениям статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем достаточных оснований для отмены судебных актов в указанной части не находит.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России Тикушина Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка