Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 8Г-2383/2022

по делу N

N дела 2-3435/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0N -52

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав представителя страховой компании ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 599 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО7, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N допустившим выезд на встречную полосу движения, произошло столкновение с автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, в котором пассажиром следовала истец, причинен вред ее здоровью средней тяжести. Риск гражданской ответственности перевозчика на день происшествия был застрахован в САО "ВСК" (полис ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью. САО "ВСК", признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 981 000 рублей. Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратилась с претензией о доплате, в ответ на которую ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 80 000 рублей. Вместе с тем ущерб в полном объеме не возмещен, поскольку не все телесные повреждения были верно включены страховщиком в произведенную выплату, что повлекло неправильный расчет страховой суммы. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено в связи с отсутствием оснований для рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, снижен размер взысканного штрафа до 30 000 рублей и государственной пошлины до 5 500 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, обоснованно руководствовались положениями статей 1, 10, 12, 929, 931, 961, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 8, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", а также Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила расчета сумм страхового возмещения), проверили условия договора страхования, а также расчет страховщика и пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

В обоснование своего решения суды указали на то, что повреждение истца в виде перелома левой лопатки необоснованно было включено страховщиком в расчет в составе 12% от страховой суммы наряду с переломом правой ключицы со смещением отломков (пункт 50 "г" Правил расчета сумм страхового возмещения), тогда как эти повреждение имеют разный характер и локализацию, в силу чего подлежали включению отдельно каждое, при этом перелом лопатки предусмотрен пунктом 51 "г" Правил расчета сумм страхового возмещения и составляет 10 % от страховой суммы, или 200 000 рублей (2 000 000 рублей страховая сумма по договору страхования х 10%).

С учетом взысканной суммы страхового возмещения, суды взыскали штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции скорректировал решение суда первой инстанции в части штрафа, уменьшив его размер, в связи с чем уменьшил размер государственной пошлины в доход местного бюджета, оставив решение в остальной части без изменения.

Между тем, принимая указанное решение, суды не учли следующее.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 50 названных Правил расчета сумм страхового возмещения в расчет в состав 12% от страховой выплаты включаются следующие повреждения: перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих ключицы) - перелом 2 костей, двойной перелом 1 кости, перелом и вывих (подвывих) 1 кости, разрыв 2 сочленений.

Страховщик, возражая против иска, указал на то, что истцу при расчете страховой выплаты в состав 12% включены перелом ключицы, перелом лопатки (перелом 2 костей), вывих ключицы (1 кость).

Подпунктом "г" пунктом 51 указанных Правил расчета сумм страхового возмещения, на который ссылалась истец в обоснование требований, в расчет в состав 10% от страховой суммы включаются следующие повреждения: повреждения плечевого сустава (от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча) - перелом лопатки и травматический вывих плеча, перелом плеча.

При анализе содержания указанных пунктов Правил усматривается, что перелом лопатки включается в расчет в зависимости от местоположения повреждения, при этом в первом случае - кроме суставного отростка в составе плечевого сустава, во втором случае - от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча, к тому же требуется установление перелома лопатки и травматического вывиха плеча.

Таким образом, в данном случае при разрешении спора юридически значимым обстоятельством являлось не только проверка правильности расчета страховщика, исходя из самого повреждения, на чем ограничились суды, а еще и правильность этого расчета с учетом, как местоположения повреждения, так и одновременности двух повреждений, что не проверялось и установлено не было.

В этой связи судам следовало в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ, поставить на обсуждение вопрос, требуются ли в данном случае с учетом имеющейся медицинской документации специальные познания, что сделано не было.

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что истец, оформляя исковое заявление, исходила из своего расчета страхового возмещения, не приводя при этом сравнительного анализа с расчетом страховщика, при этом повреждение в виде закрытого перелома лопатки слева без смещения истица также включила в свой расчет по подпункту "в" пункта 51 Правил расчета сумм страхового возмещения, указав его в составе 5% от страховой суммы.

Суды, взяв такой расчет за основу, оставили эти обстоятельства без внимания, расчет страховщика и расчет истца посредством сопоставления не проверяли.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что состоявшиеся по делу судебные акты указанным процессуальным нормам и разъяснениям об их применении не соответствуют, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО9

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка