Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-2383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нафикова И.А., Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафаева Джамала Хаджимурадовича, Мустафаевой Абидат Хаджимурадовны к Татархановой Заире Долгатовне, Казиевой Рабият Далгатовне и Мустафаевой Нурхат Далгатовне о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Татархановой Заиры Долгатовны, Мустафаевой Нурхат Далгатовны, Казиевой Рабият Далгатовны к Мустафаеву Джамалу Хаджимурадовичу и Мустафаевой Абидат Хаджимурадовне об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю в наследственной квартире, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, погашении записи в ЕГРН и признании недостойными наследниками,

по кассационной жалобе Татархановой Заиры Долгатовны, Мустафаевой Нурхат Далгатовны, Казиевой Рабият Далгатовны на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 июня 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Татархановой З.Д., Мустафаевой Н.Д., Казиевой Р.Д.- Магомедовой С.А., действующей на основании доверенности от 24.02.2021 и ордеров от 16.04.2021, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Мустафаева Д.Х.- Бондарь Е.А.., действующей на основании доверенности от 12.11.2020, судебная коллегия

установила:

Мустафаев Д.Х. и Мустафаева А.Х. обратились в суд с исковым заявлением к ТатархановойЗ.Д., КазиевойР.Д. и Мустафаевой Н.Д. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Татарханова З.Д., Мустафаева Н.Д.,Казиева Р.Д. заявили встречный иск к Мустафаеву Д.Х. и Мустафаевой А.Х. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю в наследственной квартире, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, погашении записи в ЕГРН и признании недостойными наследниками.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 июня 2018 года исковое заявление Мустафаева Д.Х. и Мустафаевой А.Х. удовлетворены.

Постановлено признать право собственности в порядке наследования на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за М.Х.Д.., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2019 года, решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 июня 2018 года отменено.

Постановлено в удовлетворении исковых требований Мустафаева Д.Х. и Мустафаевой А.Х. отказать.

В удовлетворении встречного иска Татархановой З.Д., Мустафаевой Н.Д. и Казиевой Р.Д. отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2021 года, решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 июня 2018 года отменено, с приятием по делу нового решения.

Постановлено принять отказ Мустафаевой А.Х. от исковых требований в полном объеме, производство по делу в этой части прекратить.

Исковое заявление Мустафаева Д.Х. к Татархановой З.Д., Казиевой Р.Д. и Мустафаевой Н.Д. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворено.

Признано за Мустафаевым Д.Х. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Татархановой З.Д., Мустафаевой Н.Д. и Казиевой Р.Д.к Мустафаеву Д.Х. и Мустафаевой А.Х. об установлении факта принятия наследства по закону, открывшегося после смерти их матери Мустафаевой З.М., в размере 1/4 доли каждого наследника, признании права собственности каждого наследника на 1/4 долю в <адрес> в <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 12.11.2018, выданного нотариусом г. Хасавюрт Мусаевой Э.С. в отношении <адрес>, погашении в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о зарегистрированном праве Мустафаева Д.Х. на <адрес>, признании недостойными наследников Мустафаева Д.Х. иМустафаеву А.Х. - отказано.

В кассационной жалобе Татарханова З.Д., Мустафаева Н.Д., Казиева Р.Д. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 статьей 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мустафаева Д.Х., суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически в наследство после смерти матери М.З.М. -вступил ее сын М.Х.Д. и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчики в ходе судебного разбирательства не отрицали, что их брат М.Х.Д. при жизни матери и после ее смерти проживал в спорной квартире. М.Х.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной Мустафаеву Д.Х. начальником Т/У г.Хасавюрт ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от 24.04.2018, по адресу <адрес> лицевой счет N зарегистрирован с 2007 по 31.08.2011 за М.Х.Д.., который производил оплату по своему счету (том 1, л.д.43, 63-64).

Информационным листком от 16.02.2018 подтверждается, что по данным на 01.07.2017 абонентом лицевого счета N по адресу <адрес>, является М.Х.Д. и за период с 01.09.2011 по 01.07.2017 оплачено 13155 рублей.

Из лицевой карты потребителя за период с февраля 2017 г. следует, что оплата за потребление электроэнергии производилась по лицевому счету, открытому на имя М.Х.Д.. (том 1, л.д. 65).

Помимо содержания спорной квартиры М.Х.Д. зарегистрировал в ней своих несовершеннолетних детей: 26.12.2008- истца Мустафаева Д.Х., 30.10.1994 года рождения (л.д. 18, т.1) и 17.09.2010 истца Мустафаеву А.Х., 08.07.1996 года рождения ( л.д.16, т.1).

Разрешая встречные исковые требования ответчиков,суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчики в установленный законом шестимесячный срок не обратились к нотариусу.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что они фактически приняли наследство, проживали в указанной квартире, пользовались имуществом, поддерживали жилище в надлежащем состоянии, производили затраты на содержание квартиры, ремонт и оплату коммунальных услуг, что их брат М.Х.Д. проживал в указанной квартире с их согласия и не осуществлял расходов по содержанию квартиры, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении Казиевой Р.Д., Татархановой З.Д. и Мустафаевым Н.Д. во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания Мустафаева Д.Х. и Мустафаевой А.Х. недостойными наследниками.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, правильном применении материального закона, а также соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нафиков И.А.

Мурзакова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка