Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-23826/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридневой Екатерины Сергеевны к Гридневу Михаилу Николаевичу о расторжении брак, взыскании алиментов на содержание детей, ее содержание, по встречному иску Гриднева Михаила Николаевича к Гридневой Евгении Сергеевны об оспаривании отцовства, взыскании алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-961/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на дополнительное решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак, в котором у сторон родились дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В течение года отношения между супругами стали натянутыми, возникали ссоры, со стороны ФИО2 исходили угрозы в адрес ФИО1, а также в сторону ее отца о физической расправе. Фактически семья распалась в 2019 году, супружеские отношения прекращены, восстановление семьи невозможно. Соглашение об уплате алиментов между сторонами не заключалось; в настоящее время ФИО1 находится в отпуске по уходу за несовершеннолетним ФИО6, 2020 года рождения.

Просит суд о расторжении заключенного между сторонами брака, взыскании алиментов на содержание детей ФИО5, 2010 г.р. и ФИО6, 2020 г.р. в размере 1/3 части всех видов заработка и(или) иного дохода, взыскании алиментов в размере суммы минимальной оплаты труда на содержание ФИО1 до достижения несовершеннолетним ребенком ФИО6, 2020 г.р. совершеннолетия.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего ФИО6, 2020 года рождения.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <адрес> комитета по делам ФИО4 Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись 121, между ФИО2 и ФИО10 (добрачная фамилия - Казаку) ФИО3, расторгнуть.

Взыскивать с ФИО2 алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и(или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ алименты подлежат взысканию на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и(или) иного дохода ежемесячно и до достижения ребенком совершеннолетия.

Взыскивать с ФИО2 ежемесячно алименты в пользу ФИО3 на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 10 294 рублей 50 копеек, что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе Москве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения малолетним ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения трехлетнего возраста - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Также суд постановилвзыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме 150 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства - отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в Гагаринский районный суд <адрес> для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России расходы за экспертизу в сумме 33 711 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отметить дополнительное решение суда первой инстанции и апелляционное определение как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, в части взыскания с него судебных расходов на проведение судебной экспертизы.Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

ДД.ММ.ГГГГ возвращая гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения в установленном законом порядке вопроса о вынесении дополнительного решения, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", статью 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что в обжалуемом решении Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы и суждения суда первой инстанции по требованиям истца по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов.

Однако, рассматривая апелляционную жалобу ФИО2 на дополнительное решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не рассматривалось.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 328 названного кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1), отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства, и влекут существенное нарушение прав заявителя, выразившееся в не рассмотрении судом второй инстанции дела и апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда <адрес> по существу.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка