Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-23823/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2021-015715-60 ( N 2-1836/2022) по иску Ш.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС N 1 ЭУ-23" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, сумм компенсации, индексации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ш.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Ш.Е.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС N 1 ЭУ-23" (далее- ООО "РЭС N 1 ЭУ-23") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, сумм компенсации, индексации, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что 29 июня 2012 г. между ней и ответчиком был заключен гражданско - правовой договор о правовом обслуживании. Срок действия договора определен - 1 год с возможностью дальнейшей его пролонгации. Вознаграждение по договору - 2 000 руб. в месяц.

Впоследствии договор многократно продлевался до 31 декабря 2021 г. изменялась и сумма вознаграждения которая с 1 июля 2016 г. оставляла 5 000 руб., а с 1 марта 2019 г. - 7 000 руб.

1 декабря 2021 г. ей было вручено уведомление о проведении организационно - штатных мероприятий в ООО "РЭС N 1 ЭУ-23 в результате которых ее должность попала под сокращение.

Поскольку она имеет постоянное место работы в ООО "АРС", то отношения с ответчиком можно рассматривать как отношения по трудовому договору по совместительству, следовательно, в соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) она имеет право на вознаграждение за труд, которое не может быть ниже минимального размера оплаты труда, в устанавливаемого одновременно на всей территории Российской Федерации (ст.133 ТК РФ).

Истец просила суд:

- признать договор о правовом обслуживании, заключенный с ООО "РЭС N 1 ЭУ-23" 29 июня 2012 г, трудовым с момента его заключения;

- взыскать с ООО "РЭС N 1 ЭУ-23" недоплаченную за период действия договора зарплату в размере 30 018 руб.;

- взыскать с ООО "РЭС N 1 ЭУ-23" компенсацию за задержку недоплаченной зарплаты в размере 40 074,52 руб.;

- взыскать с ООО "РЭС N 1 ЭУ-23" индексацию суммы задержанной недоплаченной зарплаты в размере 48 153,49 руб.;

- обязать ООО "РЭС N 1 ЭУ-23" в дату увольнения выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск;

- в случае удовлетворения требований истца, изложенных в п.п. 1-4 настоящего иска, обязать ответчика передать сведения о выплатах в налоговую инспекцию, пенсионные органы;

- взыскать с ООО "РЭС N 2 1 ЭУ-23" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиков с 29 июня 2012 г., взыскал с ООО "РЭС N 1 ЭУ-23" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г., решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ш.Е.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований как незаконные, принятые с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами 29 июня 2012 г. между ООО "РЭС N 1 ЭУ-23" и Ш.Е.В. заключен договор о правовом обслуживании, предметом которого является оказание истцом для ответчика правовых (консультационных, информационных) услуг, связанных со взысканием задолженности за содержание жилых помещений, расположенных в домах, обслуживаемых ООО "РЭС N 1 ЭУ-23".

Срок действия договора с момента его подписания (29 июня 2012 г.) и до 1 июля 2013 г. (п.5.1). Согласно п.5.3 договора, если ни одна из сторон не отказалась от исполнения обязательств по договору в срок, предусмотренный п.5.1, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Фактически указанные отношения между сторонами сохранены до настоящего времени, что сторонами не оспаривается.

П.3.1, п.3.2 договора предусмотрено, что за оказание услуг исполнитель перечисляет заказчику ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным 2 000 руб.

Из искового заявления, пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, а так же из представленных в материалы дела справок 2- НДФЛ, следует, что в период с августа 2012 года по февраль 2015 года истцу ежемесячно выплачивалось вознаграждение в размере 2 000 руб., с марта 2015 года по февраль 2020 года - в размере 5 000 руб., с марта 2020 года размер вознаграждения истца составляет 7 000 руб.

При этом, начиная с 1 января 2017 г. код дохода, получаемого ежемесячно истцом, указан ответчиком "2000", как вознаграждение, получаемое работником за выполнение трудовых или иных обязанностей, до указанного периода - "2010", как выплаты по договорам гражданско-правового характера - оказания услуг, выполнения работ (кроме авторских вознаграждений).

30 ноября 2021 г. ООО "РЭС N 1 ЭУ-23" издан приказ о сокращении численности (штата) работников, в соответствии с которым с 2 февраля 2022 г. из организационно-штатной структуры исключается должность юрисконсульта, в связи с чем, менеджеру по персоналу поручено 1 декабря 2021 г. ознакомить Ш.Е.В. с уведомлением о предстоящем сокращении численности (штата).

С указанным приказом Ш.Е.В. ознакомлена 1 декабря 2021 г., в тот же день истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении.

Как следует из ответа ООО "РЭС N 1 ЭУ-23" на обращение истца, в штатном расписании ООО "РЭС N 1 ЭУ-23" с 2012 года единица юрисконсульта отсутствует.

1 декабря 2014 г. Ш.Е.В. принята на основную, постоянную работу в ООО "Аварийно-ремонтная служба" (ООО "АРС") на должность юрисконсульта, что подтверждается копией приказа от 1 декабря 2014 г. N, трудовым договором от 1 декабря 2014 г. N.

Истец, ссылаясь на наличие между сторонами трудовых отношений, нарушение ответчиком норм действующего трудового законодательства, который выплачивал ежемесячную заработную плату за выполненную работу в размере менее минимального размера оплаты труда (далее- МРОТ), установленного в Российской Федерации, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами с 29 июня 2012 г. сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения, Ш.Е.В. в указанный период работала в ООО "РЭС N 1 ЭУ-23" юрисконсультом, при этом суд первой инстанции исходил из того, что Ш.Е.В. 1 декабря 2014 г. принята на работу в ООО "АРС" на должность юрисконсульта, работа является основной, постоянной, работа истца в ООО "РЭС N 1 ЭУ-23" является работой по совместительству.

Кроме того, установив, что по основному месту работы истца - в ООО "АРС" Ш.Е.В. установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, суд принял во внимание, что истец, помимо основного места работы и работы в ООО "РЭС N 1 ЭУ- 23", также осуществляла деятельность юрисконсульта в ООО "РЭС N 1 ЭУ-26", ООО "РЭС N 1 ЭУ-18", ООО "РЭС N 1 ЭУ-24", придя к выводу о том, что истец не могла выполнять трудовую функцию в ООО "РЭС N 1 ЭУ-23" также в течение 8-ми часов в день, 5 дней в неделю, поскольку в силу ст. 133 ТК РФ ниже минимального размера оплаты труда не может быть месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени (в рассматриваемом случае - 40 часов в неделю), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Ш.Е.В. о взыскании с ООО "РЭС N 1 ЭУ-23" недоплаченной за период действия договора заработной платы, исчисленной исходя из минимального размера оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, за исключением выводов о размере компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции указал, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ). Между тем, в ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Установив, что приведенные нормы материального права, с учетом разъяснений о их применении, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции не были учтены, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела при которых были нарушены трудовые права истца по ненадлежащему оформлению трудовых правоотношений, длительность допущенного ответчиком нарушения, вину работодателя, обязанного надлежащим образом оформлять трудовые правоотношения с работником, индивидуальные особенности истца (юрист), достижение пенсионного возраста, изменил решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличив его до 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ, ч. 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзц. 3 п. 8 и в абзц. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Так, согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 282 - 288).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч.1 ст. 282 ТК РФ).

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3 ст. 282 ТК РФ).

Статьей 284 ТК РФ регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, ст. 285 ТК РФ установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.

Статьей 287 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

Из приведенных нормативных положений следует, что к отношениям, связанным с работой по совместительству усыновленные ТК РФ общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, подлежат применению с учетом особенностей, закрепленных главой 44 названного кодекса.

Часть 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации гласит о том, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу абзц. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзц. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и