Дата принятия: 13 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2382/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-2382/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Усмановой Г.Ф.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озрокова Руслана Мардасовича к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
по кассационной жалобе истца Озрокова Руслана Мардасовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя АО "СК Гайде" - Белышева А.И., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Озроков Р.М. обратился в суд с иском к АО "СК Гайде" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Авенсис, под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным ДТП признан водитель автомобиля Тойота Авенсис ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Страховой компании Гайде", в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что на основании заключения транспортно-трассологической экспертизы, установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям автомобиля. Не согласившись с отказом в страховой выплате, он обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 400 000 рублей. Досудебная претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а так же возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2021 года исковые требования Озрокова Р.М. удовлетворены частично. С ответчика АО "СК Гайде" в пользу истца Озрокова Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойка в размере 200 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представителем истца Озрокова Руслана Мардасовича по доверенности Созаруковой Л.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, однако само по себе несогласие истца с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судами в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт, проводивший экспертизу по обращению финансового уполномоченного, не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, является несостоятельной, поскольку такого требования законодателем в отношении экспертиз, проведенных по обращению финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования спора не установлено.
Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Озрокова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Усманова Г.Ф.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
