Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-23817/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО13, ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности, неустойки,

по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО3 - ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности, неустойки. ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, от имени которой действовала ФИО6, и ФИО1 был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора арендная плата за пользование помещением в размере 18 000 руб. в месяц, подлежит оплате 17 числа каждого месяца. Коммунальные услуги арендатор уплачивает дополнительно к арендной плате. В результате неоднократных просрочек по выплате арендной плате у арендатора образовалась неустойка в размере 6 000 руб. Ввиду указанного обстоятельства, а также образовавшейся задолженности по коммунальным платежам в размере 13 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя от имени ФИО5, в устной форме потребовала досрочного расторжения договора. ФИО1 освободил квартиру ДД.ММ.ГГГГ. При этом проживание ответчика в квартире с 17 по ДД.ММ.ГГГГ оплачено не было, в связи с чем задолженность за указанный период времени составила 7 200 руб. Ввиду невозможности взыскания неустойки и задолженности по оплате арендной платы во внесудебном порядке ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 7 200 руб. и неустойку в размере 6 000 руб.

Кроме того, ФИО6 в рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате попыток урегулирования спора во внесудебном порядке с дочерью арендатора, ФИО2 JI.C. Оскорбительная манера общения ФИО2 JI.C. причинила ФИО6 причинены нравственные и душевные страдания. Она испытала чувство несправедливости, унижения, тревоги. В связи с чем моральное здоровье ФИО6 ухудшилось, поэтому она была вынуждена обратиться к психотерапевту за лечебно-диагностической помощью. Основываясь на указанных обстоятельствах, ФИО6 просила взыскать с ФИО2 JI.C. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того, истцы просили суд взыскать: в пользу ФИО5 с ФИО1 и ФИО2C. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 300 руб.; с ФИО1 - государственную пошлину в сумме 532 руб.; в пользу ФИО6 с ФИО2 JI.C. - государственную пошлину в сумме 300 руб., с ФИО1 и ФИО2 JI.C. - расходы по оплате проезда в сумме 4 835 руб.

Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании задолженности за аренду жилого помещения;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 заложенность по арендной плате в сумме 7200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.;

в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, и ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу <адрес>, Колтушское сельское поселение, <адрес>., по условиям которого арендатор обязан вносить аридную плату в размере 18000 руб. и оплату за коммунальные услуги не позднее 17 числа каждого месяца.

Обязательства по внесению арендных платежей не были выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность

Из представленного истцом расчета, следует, что за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по внесению арендных платежей составляет 7 200 руб.; неустойка - 6 000 руб.

Кроме того, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 письменную претензию через систему WhatsApp, которую последний проигнорировал, настаивая на отсутствие у него каких-либо долгов перед истцом. Претензия также была прочитана ФИО2 JI.C., с которой у ФИО6 состоялся разговор по телефону, во время которого ответчик высказывала в адрес истца грубые непристойные выражения. После данного разговора истец отказалась от устного обсуждения проблемы с ответчиком и настояла на переписке в мессенджере. Входящие сообщения носили оскорбительный характер, отличались неучтивостью в адрес истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, суд исходил из того, что оплата за фактическое проживание произведена в полном объеме, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО6, суд пришел к выводу о том, что высказывания ФИО2 являются выражениями субъективного, оценочного мнения ответчика относительно предъявленной истцом претензии о денежном долге, учитывая ни кем не отрицаемый факт конфликта между сторонами. Характер высказываний ФИО2 выражался в вопросительной форме, имел абстрактный характер, высказывания не относились конкретно к личности ФИО6 В тексте отсутствуют утвердительные выражения, свидетельствующие об оскорблении, унижении чести и достоинства ФИО6, он не содержит обидных и унижающих сведений конкретно о ней.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы ФИО5, пришла к выводу, что решение суда в указанной части основано на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции, рассматривая требования ФИО6 не нашел в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласился с его выводами.

В указанной части решение суда первой и апелляционной инстанций не обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО3 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка