Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-23814/2022

"6" октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.

судей Шатохина М.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений в части значения координат и площади объекта капитального строительства, разделе земельного участка, выделе доли земельного участка, установления местоположения границ выделяемого земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-157/2021),

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения адвоката ФИО6, представителя ФИО7 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО8 (правопредшественник истца ФИО2) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о выделении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года, требования удовлетворены частично, истцу выделен земельный участок по варианту N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ с установлением соответствующих границ, прекращено право долевой собственности ФИО2 на земельный участок, с ответчиков взысканы судебные расходы, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, при назначении и проведении дополнительной экспертизы, ввиду чего оспаривают сделанные на её основании выводы судов, а также обоснованность взыскания с ответчиков судебных расходов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что земельный участок площадью 1 161 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства находится в долевой собственности сторон: ФИО2 принадлежит 1/2 доли, ФИО3 - 1/4 доли, ФИО1 - 1/4 доли.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года по делу N 2-1844/2011 за ФИО8 признано право собственности на жилой дом с мансардой под литером "2", общей площадью 104,9 кв.м, в том числе: жилой площадью 62,3 кв.м и вспомогательной - 42,6 кв.м; летний дом под литером "3", площадью 13,8 кв.м и верандой под литером "а", площадью 9,1 кв.м; сарай под литером "10" площадью 8,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8, ФИО1 и ФИО3 установлено, что ФИО8 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стр.2, а также принадлежит 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вл.7/15, ФИО3 принадлежит комната площадью 18.1 кв.м в жилом <адрес> в <адрес> и 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вл.7/15, ФИО1 принадлежит на праве собственности комната площадью 8.7 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вл.7/15.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 направил в адрес ФИО3 и ФИО1 претензию-требование о согласовании раздела земельного участка и установления местоположения границы части участка, выделяемого ФИО8 площадью 581 кв.м, согласно заключению кадастрового инженера ООО "Граунд" ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 напаривали ФИО8 возражения на указанную претензию-требование, из которых следует, что ответчики не согласны на вариант выдела земельного участка ФИО8, своих вариантов раздела участка или выдела участка ФИО8 не предложили.

Таким образом, судом первой инстанции установлен спор между сторонами относительно раздела земельного участка и выдела истцу как собственнику части земельного участка.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеназванными нормами, оценив представленные сторонами доказательства, заключения основной и дополнительной землеустроительных экспертиз, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ учитывая право истца на выдел своей доли из общего имущества, и возможности выдела, установленного дополнительной судебной экспертизой, удовлетворил треебвания в указанном объёме, выделив истцу земельный участок по варианту N заключения экспертов ООО "Экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ, так как этот вариант соответствует доли в праве собственности истца на земельный участок, не требует выплаты денежной компенсации истцу за счет ответчиков.

Также, в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы между сторонами и взыскал в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая принципы разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, вопреки доводам жалобы, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где были обоснованно отклонены. Кроме того они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка