Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-2381/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Какурина А.Н.

судей: Кузнецова С.Л., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина Артура Фоковича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - Прокопец Ю.А.

УСТАНОВИЛА:

Туркин А.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации убытки, в размере 2172924,51 рублей, а также компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В обоснование требований Туркин А.Ф. указал, что судебные приставы-исполнители Красногвардейского РОСП по городу Санкт-Петербургу и Полюстровского РОСП по городу Санкт-Петербургу бездействуют с 2009 года, в связи с чем, до настоящего времени не исполнено решение суда от 05 ноября 2008 года, несмотря на наличие у должника Мельникова А.Ф. имущества в виде двух транспортных средств, квартиры, наличие места работы, доли в уставном капитале ООО "Кайрос", здания по адресу: г<данные изъяты> Необходимых мер для исполнения решения суда судебные приставы не принимали, что подтверждается ответами должностных лиц ФССП России, Прокуратуры Красногвардейского района города Санкт-Петербурга. Также истец полагет, что судебные приставы-исполнители не осуществляли своевременно индексацию взысканных по решению суда денежных средств, в связи с чем, ему приходилось осуществлять ее самостоятельно. Ссылался на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению имущества в собственности Мельникова А.Ф. в здании общежития на пр. <данные изъяты>, а также в частном доме <данные изъяты> в <данные изъяты> и в непринятии мер по наложению ареста на квартиру по адресу: <данные изъяты> с момента возбуждения исполнительного производства по 15 апреля 2014 года, а также в не установлении имущества должника в доме <данные изъяты> по пр. <данные изъяты>, и в непринятии мер по обращению взыскания на автомобиль должника Ниссан Примера в тот же период, в настоящее время автомобиль передан в собственность Ярыгина Н.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Туркина А.Ф. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 500000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Туркина А.Ф. убытков в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым Туркину А.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года изменено.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Туркина А.Ф. взысканы убытки в размере 438200 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 443200 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам этого же суда от 21 октября 2021 года. Внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года за N 33-16336/2021 при указании размера подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Туркина Артура Фоковича в счет возмещения убытков: вместо "438200 рублей", читать "180000 рублей".

Абзац резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 21 октября 2021 года изложен в новой редакции, в соответствии с которой с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Туркина Артура Фоковича взыскано в счет возмещения убытков 180000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 185000 рублей.

В кассационной жалобе ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу просит об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя службы судебных приставов в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 ноября 2008 года по делу N 2-3214/08, с Мельникова А.Ф. в пользу истца Туркина А.Ф. взыскано 1068569 рублей, в том числе основной долг - 1040000,19 рублей, 19173 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9396 рублей - понесенные расходы по оплате госпошлины.

На основании исполнительного листа от 27 ноября 2008 года по гражданскому делу 2-3214/08 16 февраля 2009 года возбуждено исполнительное производство N 6/1/10269/11/2009 о взыскании с Мельникова А.В. в пользу Туркина А.Ф. денежных средств в размере 1068569 рублей.

Согласно ответу Начальника отдела организации исполнительного производства Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу в адрес истца от 25 ноября 2013 года на обращение истца о причинах ненадлежащего исполнения решения суда, поступившему в Управление через прокуратуру Красногвардейского района, проведена проверка исполнительного производства N 6/1/10269/11/2009, согласно которой установлены нарушения действующего законодательства: не установлено место работы должника, не направлен запрос в МИФНС, не вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, о временном ограничении права на выезд должника из РФ, о наложении ареста на регистрационные действия в отношении установленных транспортных средств, не направлен запрос по месту работы должника в ООО "АгроПрофит", не осуществлен выход по месту регистрации должника: <данные изъяты>, а также не вынесено и не направлено постановление о проверке фактического места жительства должника по адресу: Ленинградская <данные изъяты> выявлен факт длительного бездействия судебных приставов-исполнителей Суморока Л.В, и Викторовой И.В., в отношении судебного пристава-исполнителя Разовой А.Б. рассматривается вопрос о проведении служебной проверки.

Сведения о работе должника Мельникова А.Ф. в ООО "Агро-Профит" в период с августа 2008 года по декабрь 2008 года, об отсутствии регистрации по адресу в исполнительном листе: <данные изъяты> получены в рамках исполнительного производства N 6/1/10269/11/2009 05 марта 2009 года, 14 апреля 2009 года.

В ходе осуществления исполнительных действия по исполнительному производству N 6/1/10269/11/2009 11 марта 2009 года судебным приставом- исполнителем получен ответ из ГИБДД, согласно которому за должником зарегистрировано два автотранспортных средства: Ниссан Теана, 2007 года выпуска, и Ниссан Примера, 2007 года выпуска, указан адрес должника: <данные изъяты>

В тот же день получен ответ из регистрирующего органа об отсутствии у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, ответ аналогичного содержания получен 28 января 2010 года.

Повторно информация о наличии у должника указанных транспортных средств получена приставом 27 апреля 2010 года, в материалы исполнительного производства представлены два договора залога на указанные автотранспортные средства от 20 апреля 2007 года и от 20 февраля 2008 года.

По договору залога транспортного средства N CBD/298427/PTR от 20 февраля 2008 года автомобиль Ниссан Теана, 2007 года выпуска, принадлежащий Мельникову А.Ф., заложен в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в обеспечение обязательств должника Мельникова А.Ф. перед банком по кредитному договору CTR/298427/CBD.

По договору о залоге N 0073547 от 20 апреля 2007 года автомобиль Ниссан Примера, 2007 года выпуска, принадлежащий Мельникову А.Ф., заложен в пользу ЗАО "Международный Московский Банк" в обеспечение условий кредитного договора, заемщиком по которому является Мельников А.Ф.

Постановление о запрете регистрационных действий (снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра) в отношении указанных выше транспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем 04 сентября 2009 года.

Сведения о направлении постановления для исполнения в орган ГИБДД материалы исполнительного производства не содержат.

Заместитель начальника Красногвардейского отдела УФССП по г. Санкт- Петербургу 18 ноября 2009 года выдал указание судебному приставу- исполнителю по указанному выше исполнительному производству, в котором отражено, что необходимо осуществить конкретные исполнительные действия: установить фактическое местонахождение должника, проверить адрес: <данные изъяты>, при необходимости объявить розыск, взять письменное объяснение с Мельникова А.Ф. на предмет невыполнения решения суда, предупредить его об уголовной ответственности, установить место работы должника, проверить ООО "Агро-Профит", предоставить ответ из ГИБДД на постановление от 04 сентября 2009 года.

В материалах дела имеется информация с сайта Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении указанных автомобилей по состоянию на 17 июня 2010 года, данные о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей отсутствуют.

24 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Премиум Агро", учредителем которого является Мельников А.Ф., сведения о прекращении деятельности юридического лица отсутствуют.

Информация о регистрации должника по адресу: <данные изъяты> была получена в рамках исполнительного производства 12 июля 2010 года, 10 августа 2010 года, 27 сентября 2011 года.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ООО "АгроПрофит" 15 сентября 2010 года, уведомление о принятии постановления в отдел не возвращено.

Постановления о розыске счетов должника в банках вынесены 26 сентября 2011 года.

Сведения об отсутствии сведений о должнике в базе ГИМС получены 10 июня 2012 года.

Согласно ответам УФССП по г. Санкт-Петербургу в адрес взыскателя-истца: - в мае 2013 года исполнительное производство перерегистрировано с присвоением регистрационного номера 88235/09/06/78, не приостанавливалось и не прекращалось.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что возбужденное 16 февраля 2009 года исполнительное производство о взыскании с должника Мельникова А.Ф. в пользу истца 1068569 рублей окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 14 июня 2011 года, а 29 июля 2013 года исполнительное производство 88235/09/06/78 возбуждено на основании того же исполнительного листа N 2-3214 от 20 ноября 2008 года.

Из письменных объяснений Разовой А.Б. в материале служебной проверки следует, что 29 июля 2013 года на основании исполнительного листа по делу N 2-3214/08 Красногвардейского районного суда о взыскании с Мельникова А.Ф. задолженности по договору займа 1 068 569 руб. в пользу истца по настоящему делу, поступившего обращения от взыскателя N 1 р/13, исполнительное производство N 1616/09/06/78, оконченное судебным приставом-исполнителем Викторовой И.В., перерегистрировано с присвоением номера N 88235/13/06/78.

Судебный пристав-исполнитель Разова А.Б. 15 мая 2013 года вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста в отношении автотранспортных средств, изъятия автотранспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем получены 04 и 19 августа 2013 года ответы из банков об отсутствии учета должника, сведений о получении им пенсии.

Согласно сведениям УФМС от 03 августа 2013 года, должник зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. 31 августа 2013 года получена информация о регистрации должника с 14 октября 2012 года по 14 октября 2014 года по адресу: <данные изъяты>.

В материалы исполнительного производства 21 августа 2013 года поступил ответ из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому у должника по-прежнему находятся в собственности транспортные средства Ниссан Премьера, 2007 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, а также Ниссан Теана, 2007 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> сведения о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей в базе отсутствуют.

Согласно ответам Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу на обращения истца от 02 апреля 2014 года, от 16 января 2015 года, от 11 февраля 2015 года, ответа ФССП в адрес истца от 07 декабря 2016 года: -доводы истца о неисполнении решения суда нашли подтверждение, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Полюстровского отдела судебных приставов меры для исполнения решения суда не принимались: - допущены нарушения ст. ст. 36, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившиеся в непринятии мер по полному и правильному исполнению исполнительного документа, в отношении должностного лица инициировано проведение служебной проверки, начальнику отдела - старшему судебному приставу Полюстровского отдела поручено принять меры для исполнения решения суда в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, исполнительные производства, возбужденные в отношении Мельникова А.Ф., не объединены в сводное исполнительное производство, что является нарушением ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ответ на поручение и: Калининского районного отдела не получен, не направлен запрос по месту работы должника (ООО "АгроПрофит"), указание начальника отдела организации исполнительного производства от 25 ноября 2013 года не исполнено.

Повторное постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Ниссан Премьера и Ниссан Теана вынесено 18 ноября 2013 года, в тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

Документы о направлении постановления о запрете регистрационных действий в ГИБДД в материале исполнительного производства отсутствуют.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП по г. Санкт-Петербургу от 31 декабря 2013 года в ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства, такие как: не направлен запрос по ранее установленному месту работы должника (ООО "АгроПрофит"), не установлено настоящее место работы должника, не направлен запрос в МИ ФНС (п. 2 ч. 1 ст. 64), не осуществлен выход в адрес по месту регистрации должника: <данные изъяты>, а также не вынесено и не направлено постановление о даче поручения в виде проверки фактического места жительства должника по адресу: <данные изъяты> ( ч. 6 ст. 33), не вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Мельникова А.Ф. в сводное (ч. 1 ст. 34).

Также выявлено, что в материалах исполнительного производства находятся постановления от 29 мая 2013 года и от 18 ноября 2013 года о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, постановление от 18 ноября 2013 года о наложении ареста на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, однако в базах данных Управления ФССП России по г.Санкт-Петербургу данные постановления не зарегистрированы.

Между тем, в базе данных АИС судебным приставом-исполнителем Разовой А.Б. 19 августа 2013 года вынесено постановлении о взыскании исполнительного сбора, 18 ноября 2013 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств должника, постановление исполнено в полном объеме, 18 ноября 2013 года вынесено и направлено для исполнения в орган пограничного контроля постановление об ограничении права на выезд, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о поручении проверить фактический адрес должника, а также по осуществлению выхода в адрес по месту регистрации должника: <данные изъяты>. Меры дисциплинарного характера к приставу Разовой А.Б. не применялись.

В рамках исполнительного производства N 88235/09/06/78 20 января 2014 года вынесено постановление о поручении совершить действия и применить меры принудительного исполнения в виде выхода в адрес возможного проживания должника: <данные изъяты> для составления акта описи и ареста имущества должника в пределах суммы долга, направлено в Калининский РОСП для исполнения.

В рамках исполнительного производства Мельников А.Ф. дал объяснения судебному приставу-исполнителю 05 марта 2014 года, сообщил, что не имеет возможности выплачивать задолженность в связи с тяжелым состоянием здоровья и отсутствием работы.

Ответы об отсутствии у Мельникова А.Ф. транспортных средств и недвижимого имущества получены приставом 04 июня 2014 года.

Судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП 18 августа 2014 года дано поручение судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП выйти в адрес должника: Ленинградская область, дер. Жабино, Гатчинский район, Новая ул., д. 50 для установления местонахождения должника и вручения требования о явке к судебному приставу-исполнителю, о наложении ареста на имущества должника в пределах сумму 1 068 569 руб. при его обнаружении.

Постановление о частичном удовлетворении жалобы истца вынесено заместителем прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга 17 апреля 2015 года.

Довод заявителя о бездействии судебных приставов Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по г. Санкт-Петербургу нашел подтверждение, в этой части жалоба удовлетворена.

Также установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежит Мельниковой Л.Н. на основании брачного договора от 18 сентября 2008 года, дополнительного соглашения к брачному договору от 13 июня 2010 года. Дата прекращения права собственности за должником - 19 января 2015 года.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года иск Мельниковой Л.Н. к Мельникову А.Ф., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста удовлетворен, снят арест с квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительного производства.

На основании решения суда от 15 апреля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2014 года отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении квартиры на <данные изъяты>, наложенные постановлением Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области от 30 июня 2010 года.