Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-23808/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0035-01-2020-004787-69 по иску Зусман Инны Игоревны к индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу, Чуевой Татьяне Евгеньевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Чуевой Татьяны Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Зусман И.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чуеву М.И., Чуевой Т.Е. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировала тем, что 17 октября 2016 г. между Зусман И.И. и ИП Чуевым М.И. был заключен договор займа. В соответствии с п.1.1 договора, Зусман И.И. передала в заем заемщику денежные средства в размере 45 750 000 руб. сроком возврата до 17 октября 2017 г., при этом возврат суммы займа должен быть осуществлен единовременно заемщиком полностью в срок не позднее 16 октября 2017 г.

Также 17 октября 2016 г. в качестве гарантии возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами между истцом и ответчиками Чуевым М.И. (50% доли), Чуевой Т.В. (50% доли) был заключен договор залога доли в размере 100 % в уставном капитале ООО Кинотеатр "Синема", оценочной и залоговой стоимостью равно 600 000 руб. (п.п.1.3, 1.4 договора)

28 декабря 2018 г. ИП Чуев М.И. возвратил Зусман И.И. часть суммы займа в размере 27 000 000 руб.

Таким образом, ввиду частичного возврата суммы, оставшаяся сумма основного долга, которая не возвращена до настоящего времени, составляет 18 850 498,97 руб. Проценты по договору займа за период с 29 декабря 2018 г. по 18 ноября 2020 г. составляют 35 641,25 руб. Общая сумма процентов за нарушение обязательств с 17 ноября 2017 г. по 18 ноября 2020 г. составляет 43 417,54 руб.

Ответчиком на момент подачи иска заем не возвращен. Ответы на претензии не были получены.

Истец просил суд взыскать с ИП Чуева М.И. в пользу Зусман И.И. сумму основного долга по договору займа в размере 18 850 498, 97 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 35 641,25 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 43 417,54 руб., госпошлину в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога от 17 октября 2016 г. имущество - долю в размере 100% в уставном капитале ООО Кинотеатр "Синема", принадлежащую в размере 50 % Чуеву М.И., в размере 50 % Чуевой Т.Е.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2021 г. взысканы с ИП Чуева М.И. в пользу Зусман И.И.: сумма основного долга по договору займа в размере 18 850 498,97 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 35 641,25 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 43 417,54 руб., госпошлина в размере 60 000 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 17 октября 2016 г. имущество - долю в размере 100% в уставном капитале ООО Кинотеатр "Синема", стоимостью 34 100 000 руб., принадлежащую в размере 50 % доли Чуеву М.И., в размере 50 % доли Чуевой Т.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым с ИП Чуева М.И. в пользу Зусман И.И. взыскана сумма основного долга по договору займа от 17 октября 2016 г. в размере 18 750 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 35 451,23 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 43 232,80 руб., в части заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 100 498,97 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 190,02 руб. и процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 184,74 руб. - отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чуевой Т.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части обращения взыскания на принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО Киноцентр "Синема", как незаконных.

В письменных возражениях представитель Чуева М.И. - Васильева Т.Б. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Чуев М.И. и Чуева Т.Е. состояли в <данные изъяты>, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 2 сентября 2019 г.

17 октября 2016 г. между ИП Чуевым М.И. и Зусман И.И. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Перфильевой О.Р., на основании которого Зусман И.И. предоставила ИП Чуеву М.И. заём в размере 45 750 000 руб. сроком до 17 октября 2017 г. под 0,1 % годовых (п.п.2.1, 2.2 договора).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен единовременно заемщиком в срок до 17 октября 2017 г.

Платежным поручением N 3732 от 28 декабря 2018 г. подтверждается, что денежные средства в размере 27 000 000 руб. перечислены ИП Чуевым М.И. на счет Зусман И.И. в целях частичного погашения задолженности по договору займа от 17 октября 2016 г.

Исполнение обязательств по договору займа от 17 октября 2016 г. обеспечено договором залога от 17 октября 2016 г., удостоверенным нотариусом Перфильевой О.Р., на основании которого залогодатели Чуев М.И. и Чуева Т.Е. передали Зусман И.И. в залог 100% доли в уставном капитале ООО Кинотеатр "Синема".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО Кинотеатр "Синема" в равных долях по 50 % являются Чуев М.И. и Чуева Т.Е., зарегистрировано право залога долей участников в пользу Зусман И.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.309, 310, 807 - 811, 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Чуева М.И., как заемщика по договору займа, в пользу Зусман И.И. суммы основного долга по договору займа от 17 октября 2016 г. в размере 18 850 498,97 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 35 641, 25 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 43 417, 54 руб.

При этом, суд первой инстанции указанный долг по договору займа общим обязательством супругов Чуева М.И. и Чуевой Т.Е. не признал, исходя их того, что доказательств использования указанных денежных средств на нужды семьи не представлено.

Разрешая требования об обращении взыскания, суд первой инстанции, пришел к выводу о соответствии договора залога от 17 октября 2016 г. требованиям ст.22 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на основании п.1 ст.334, 338 ГК РФ, установив, что ответчиком ИП Чуевым М.И. не исполнена в установленный договором займа от 17 октября 2016 г. срок обязанность по возврату займа, обеспеченного залогом, залогодателями по которому являются Чуев М.И. и Чуева Т.Е. в размере действительной стоимости своих долей в общей совокупности 100% в ООО Кинотеатр "Синема", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по договору займа от 17 октября 2016 г. на заложенное по договору залога от 17 октября 2016 г. имущество - долю в размере 100% в уставном капитале ООО Кинотеатр "Синема", стоимостью 34 100 000 руб., принадлежащую в размере 50 % доли Чуеву М.И., в размере 50 % доли Чуевой Т.Е.

Определяя действительную (рыночную) стоимость доли, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от 3 сентября 2021 г. ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД".

При этом суд первой инстанции отметил, что в данном случае не подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, поскольку договор залога от 17 октября 2016 г. и договор займа от 17 октября 2016 г. не прекращены и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств, которые в настоящее время не исполнены, следовательно, Зусман И.И. обратилась с настоящим иском 16 октября 2020 г. в переделах срока действия договора залога, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканного основного долга, процентов по договору займа и процентов за просрочку возврата суммы займа, при этом исходил из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 3 февраля 2022 г., которым обязательство по договору займа от 17 октября 2016 г., заключенного между ИП Чуевым М.И. и Зусман И.И. в размере 18 750 000 руб., признано общим долгом супругов.

Кроме того, указанным апелляционным определением установлена сумма основного долга по договору займа от 17 октября 2016 г. в размере 18 750 000 руб., о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции изменил сумму основного долга, снизив ее до 18 750 000 руб., а также изменил размер взысканных процентов по договору займа и процентов за просрочку возврата суммы займа, исходя из расчета суммы основного долга в размере 18 750 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество, в том числе, принадлежащее Чуевой Т.Е. в виде 50% доли в уставном капитале ООО Кинотеатр "Синема".

Отклоняя довод апелляционной жалобы о применении в данном случае положений п.6 ст.367 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Чуевой Т.Е. к Чуеву М.И. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Чуева М.И. к Чуевой Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества и обязательств, договор займа от 17 октября 2016 г., заключенный между ИП Чуевым М.И. и Зусман И.И. признан общим долговым обязательством супругов, в связи с чем, залог в отношении спорного имущества, исходя из конкретных обстоятельств дела сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога, поскольку ответственность по возврату долга ответчики несут в равных долях.

Кроме того, согласно п.10.1-10.3 договора займа от 17 октября 2016 г., настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами принятых обязательств. Настоящий договор прекращается: при полном исполнении обязательств сторон в соответствии с настоящим договором; по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций в части обращения взыскания на принадлежащую Чуевой Т.Е. долю в уставном капитале ООО Киноцентр "Синема" не соответствуют нормам материального права.

Так, согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п.1 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абз.2 п.1 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила ст.ст.364 - 367 настоящего Кодекса распространены на отношениям между залогодателем (являющимся третьим лицом), должником и залогодержателем (если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное).

В соответствии со ст.348 данного Кодекса, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик ИП Чуев М.И. обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств по договору займа от 17 октября 2016 г. залогом доли в размере 100% в уставном капитале ООО Кинотеатр "Синема", принадлежащем в размере 50% Чуеву М.И. и 50% Чуевой Т.И.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.6 ст.367 ГК РФ).

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, ... (п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 43 указанного постановления, разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п.6 ст.367 названного Кодекса.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Указанные требования распространяются и на правоотношения, возникшие из договора залога.

Согласно п.5.2 договора залога доли в уставном капитале от 17 октября 2016 г., договор и право залога действуют до полного исполнения обязательств заемщиком по договору займа от 17 октября 2016 г.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что залог не прекратился, поскольку действует до полного исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору займа от 17 октября 2016 г. срок возврата займа определен до 17 октября 2017 г.

Из данных положений договора займа следует обязанность заемщика по возврату займа до 17 октября 2017 г., то есть договор содержит срок его исполнения - до 17 октября 2017 г., следовательно, вывод суда о том, что договор залога действует до полного исполнения обязательств по договору займа, сделан без учета положений ст.190 ГК РФ, поскольку условие об установлении залога до полного исполнения обязательства по договору займа, не может считаться согласованным и влечет прекращение залога при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил иска к залогодателю.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, сослался также на то, что долг по договору займа признан общим долговым обязательством супругов, в связи с чем залог в отношении спорного имущества, исходя из конкретных обстоятельств дела сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога, поскольку ответственность по возврату долга ответчики несут в равных долях.

Однако такие выводы, противоречит положениям ст.190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии залога до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. Указание на несение ответственности по долгам в равных долях супругами в данном случае не имеет юридического значения при разрешении заявленных требований об обращении взыскания по договору займа, обеспеченного залогом.