Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-23791/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Баера Е.А., Кравченко Н.Н.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0010-01-2021-000849-09 по иску Бадмаевой Баярмы Бадмаевны к Бахадировой Наталье Николаевне, Тишковичу Максиму Вячеславовичу, Укоевой Валентине Михайловне о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

встречному иску Тишковича Максима Вячеславовича к Бадмаевой Баярме Бадмаевне, Степановой Любови Александровне о признании договора купли-продажи от 24 августа 2017 г. ничтожным, признании недействительным заявления от 25 августа 2017 г., поданного от имени Баяндуевой Баярмы Бадмаевны в орган регистрации, признании недействительной регистрации перехода права собственности от 1 сентября 2017 г., признании Тишковича Максима Вячеславовича добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе Тишковича Максима Вячеславовича на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия 25 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия объяснения представителей Тишковича М.В. - Савченкова А.А., Красноусовой Г.П., представителя Степановой Л.А. - Михайлова П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Бадмаевой Б.Б. - Миронова В.О., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего законными и обоснованными судебные постановления, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд к Бахадировой Н.Н., Тишковичу М.В., Укоевой В.М., Бадмаева Б.Б. просила признать ничтожным сделки, заключенные между Бадмаевой Б.Б. и Бахадировой Н.Н. от 26 сентября 2017 г. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (договор купли-продажи земельного участка и жилого дома), договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между Бахадировой Н.Н. и Укоевой В.М. в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, договор залога от 19 февраля 2018 г. на то же недвижимое имущество; применить последствия недействительности сделок, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Тишковича М.В. на указанное недвижимое имущество, признать право собственности на земельный участок и жилой дом за истцом Бадмаевой Б.Б.

Исковые требования мотивировала тем, что Бадмаева (Баяндуева) Б.Б. не подписывала договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ДНТ "Респект", ул. Галтайская, д.6 от 26 сентября 2017 г., данное недвижимое имущество выбыло из ее законного владения против ее воли.

Судом приняты встречные исковые требования Тишковича М.В. к Бадмаевой Б.Б., Степановой Л.А. о признании договора купли-продажи спорного имущества от 24 августа 2017 г., заключенного между Степановой Л.А. и Бадмаевой (Буяндуевой) Б.Б., недействительной (ничтожной) сделкой, признании недействительным заявления от 25 августа 2017 г., поданного от имени Баяндуевой Б.Б. в орган регистрации о переходе права от Степановой к Баяндуевой, признании недействительной регистрации перехода права собственности от 1 сентября 2017 г., признании Тишковича М.В. добросовестным приобретателем.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Бадмаева (Баяндуева) Б.Б. не подписывала договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 24 августа 2017 г., также не соблюдены существенные условия сделки, в договоре купли-продажи не обговорены порядок, сроки размеры платежей, полностью Бадмаева Б.Б. не произвела расчет за покупку оспариваемого имущества, в дом не вселилась, в связи с чем право собственности у Бадмаевой Б.Б. на спорное недвижимое имущество не возникло, договор купли-продажи от 24 августа 2017 г. является незаключенным. Полагал, что поведение Бадмаевой Б.Б. является недобросовестным.

В связи с чем, просил признать Тишковича М.В. добросовестным приобретателем спорного имущества. Относительно исковых требований Бадмаевой Б.Б. о признании сделки (договора купли-продажи от 26 сентября 2017 г.) ничтожной, просил применить срок исковой давности. Кроме того, со ссылкой на выводы заключения эксперта от 13 декабря 2021 г., что ответить на вопрос в категорической форме выполнена ли подпись в договоре купли-продажи от 24 августа 2017 г. Баяндуевой (Бадмаевой) Б.Б. не представляется возможным, что подпись от имени Баяндуевой (Бадмаевой) Б.Б. в заявлении Баяндуевой Б.Б. в МФЦ РБ от 25 августа 2017 г. выполнена не Баяндуевой (Бадмаевой) Б.Б., а другим лицом, полагал, что Баяндуева (Бадмаева) Б.Б. с заявлением в орган государственной регистрации перехода права собственности в ее собственность не обращалась, соответственно указанная регистрация недействительна и право собственности на спорное недвижимое имущество у Баяндуевой (Бадмаевой) Б.Б. не возникло. Тишкович М.М. является добросовестным приобретателем.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 г., первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тишковичем М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в суде апелляционной инстанции, Хорошева О.Я. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2017 г. между Степановой Л.А. и Бадмаевой (Баяндуевой) Б.Б. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

26 сентября 2017 г. между Баяндуевой (Бадмаевой) Б.Б. и Бахадировой Н.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

13 февраля 2018 г. между Бахадировой Н.Н. и Укоевой В.М. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Также из материалов дела следует, что в соответствии с договором целевого займа от 19 февраля 2018 г., между Тишковичем М.В. и Укоевой В.М. был заключен договор займа на сумму 477 000 руб. В обеспечении исполнения данного договора, 19 февраля 2018 г. между Тишковичем М.В. и Уковой В.М. был заключен договор о залоге (ипотеке), согласно которого недвижимое имущество заемщика, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> переданы в залог Тишковича М.В. (залог зарегистрирован в Росреестре РБ 21 февраля 2018 г.)

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату долга заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ от 7 мая 2019 г. сумма задолженности была взыскана с Укоевой В.М., и взыскание обращено на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства заложенное имущество было выставлено на торги. Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 19 августа 2020 г., спорное имущество передано Тишковичу М.В. судебным приставом-исполнителем.

7 октября 2020 г. право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Тишкович М.В., о чем внесены сведение в ЕГРН.

Судом по ходатайству истца и представителей ответчика Тишкович М.В. (истца по встречному иску) была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ФЭС Экспертиза" N от 13 декабря 2021 г., подпись, расшифровка подписи от имени Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б. в договоре купли-продажи жилого дома, заключенного между Баяндуевой Б.Б. и Бахадировой Н.Н. от 26 сентября 2017 г. выполнена не Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б., а другим лицом. Подпись и расшифровка подписи от имени Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б. в расписке о получении документов на государственную регистрацию от 3 октября 2017 г. выполнена не Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б., а другим лицом. Подпись от имени Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б. в договоре купли-продажи жилого дома, заключенного между Баяндуевой Б.Б. и Степановой Л.А. от 24 августа 2017 г. вероятно выполнена Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Расшифровка подписи "Баяндуева" в договоре купли-продажи жилого дома, заключенного между Баяндуевой Б.Б. и Степановой Л.А. от 24 августа 2017 г, выполнена Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б. Подпись от имени Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б. в расписке о получении документов на государственную регистрацию от 7 сентября 2017 г. выполнена не Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б., а другим лицом. Подпись от имени Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б. в расписке о получении документов на государственную регистрацию от 3 октября 2017 г. и подпись от имени Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б. в расписке о получении документов на государственную регистрацию от 7 сентября 2017 г. вероятно выполнены одним лицом. Расшифровка подписи "Баяндуева" в расписке о получении документов на государственную регистрацию от 7 сентября 2017 г. выполнена не Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б., а другим лицом. Расшифровка подписи "Баяндуева" в расписке о получении документов на государственную регистрацию от 3 октября 2017 г. и расшифровка подписи "Баяндуева" в расписке о получении документов на государственную регистрацию от 7 сентября 2017 г. вероятно выполнены одним лицом. Подпись от имени Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б. в заявлении Баяндуевой Б.Б. в МФЦ РБ от 25 августа 2017 г., в заявлении Баяндуевой Б.Б. в МФЦ от 27 сентября 2017 г. выполнены не Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б., а другим лицом. Подпись от имени Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б. в договоре купли-продажи жилого дома, заключенного Баяндуевой Б.Б. и Бахадировой Н.Н. от 26 сентября 2017 г. и подписи от имени Баяндуевой (ныне Бадмаевой) в заявлении Баяндуевой Б.Б. в МФЦ РБ от 25 августа 2017 г., в заявлении Баяндуевой Б.Б. в МФЦ РБ от 27 сентября 2017 г. вероятно выполнены одним лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 160, 166, 179, 181, 196, 200, 203, 209, 218, 420 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор купли-продажи от 26 сентября 2017 г. заключен с нарушением законодательства, в нарушение прав истца, без ее согласия, соответственно все последующие сделки по отчуждению данного имущества: а именно по договору купли-продажи от 13 февраля 2018 г., заключенного между Бахадировой Н.Н. и Укоевой В.М.; по договору залога от 19 февраля 2018 г. (заключенного в рамках договора целевого займа от 19 февраля 2018 г., заключенного между Тишковичем М.В. и Укоевой В.М.) заключены с нарушением закона, следовательно, являются ничтожными, пришел к выводу об удовлетворении требований Бадмаевой Б.Б.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Тишковичем М.В. не доказан факт заключения в надлежащей форме договора купли-продажи от 26 сентября 2017 г., оспариваемый договор Бадмаева (Баяндуева) Б.Б. не подписывала, намерений продавать спорное имущество не имела; доказательств того, что покупателем произведена оплата за жилой дом и земельный участок, также суду не представлены. В реестровым деле отсутствуют расписки о получении Бадмаевой (Баяндуевой) Б.Б. денежных средств. Кроме того, ответчик Укоева В.М. в зале суда пояснила, что Бадмаева (Баяндуева) Б.Б. не знала, что данное имущество от ее имени продала Укоева. Данное обстоятельство подтверждает наличие возбужденного уголовного дела по заявлению Бадмаевой (Баяндуевой) Б.Б. По данному факту в отношении Укоевой В.М. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. Каких-либо сведений о наличии сговора между Укоевой В.М. и Бадмаевой (Баяндуевой) Б.Б. по продаже оспариваемого недвижимого имущества судом не установлено.

О выбытии оспариваемого имущества из своего владения истец узнала только в августе 2020 г., когда Тишкович Л.К. пришла домой к Бадмаевой Б.Б. и сообщила, что данное имущество находится в собственности Тишковича М.В., попросила освободить жилой дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Все ходатайства были разрешены, доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия 25 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тишковича Максима Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка