Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-23787/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 кизи и ФИО10 угли, Собировой Меликой, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ИП "Орда" о возмещении вреда, причинённого в результате смерти кормилььца, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" - ФИО19, настаивавшей на доводах жалобы, заключение прокурора ФИО20, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки:

со СПАО "Ингосстрах" взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО8, ФИО9 кизи, ФИО10 угли, Собировой Меликой, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7 по 12 500 руб. в пользу каждого;

с ОАО "Российские железные дороги" взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО8, ФИО9 кизи, ФИО10 угли по 180 000 руб., в пользу Собировой Меликой 100 000 руб., в пользу ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7 по 25 000 руб.;

со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО9 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 142 руб. 96 коп. каждому и ежемесячно по 3 689 руб. 66 коп. каждой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения восемнадцати лет, а в случаях дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет, но не свыше 92 714 руб. 08 коп. - лимита ответственности страховщика. После использования страховой выплаты в полном объеме 225 000 руб. - лимита ответственности страховщика указанные выплаты взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" с последующей индексацией в установленном законом порядке.;

со СПАО "Ингосстрах" в пользу Собировой Меликой взысканы расходы на погребение в размере 25 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска истцам отказано;

с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 256 руб. 55 коп.;

со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом исправленной определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ описки, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Петушинский районный суд <адрес>.

Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично:

со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО9 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 112 500 руб. каждому;

с ОАО "Российские железные дороги" и ИП "Орда" в солидарном порядке в пользу ФИО9 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 85 321 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с ОАО "Российские железные дороги" и ИП "Орда" в солидарном порядке в пользу ФИО10 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 85 321 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с ОАО "Российские железные дороги" и ИП "Орда" в солидарном порядке в пользу ФИО10 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в пользу ФИО9 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение вреда в связи с потерей кормильца взыскано ежемесячно 4 234 руб. каждому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребёнком возраста восемнадцати лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

со СПАО "Ингосстрах" взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО8, ФИО9 кизи, ФИО10 угли, Собировой Меликой, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7 по 12 500 руб. в пользу каждого;

с ОАО "Российские железные дороги" и ИП "Орда" в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО8, ФИО9 кизи, ФИО10 угли по 180 000 руб., в пользу Собировой Меликой 100 000 руб., в пользу ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7 по 25 000 руб.;

со СПАО "Ингосстрах" в пользу Собировой Меликой взысканы расходы на погребение в размере 25 000 руб.;

с ОАО "Российские железные дороги" и ИП "Орда" в солидарном порядке взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 612 руб. 84 коп.;

со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб.;

со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по выполнению перевода в размере 7 080 руб.;

с ОАО "Российские железные дороги" и ИП "Орда" в солидарном порядке в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по выполнению перевода в размере 4 920 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

указано, что денежные средства, выплаченные ответчиками во исполнение решения Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, подлежат зачёту в счёт исполнения настоящего решения.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить как незаконные и необоснованные решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом не учтена степень вины каждого из должников в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая компенсацию морального вреда в солидарном порядке с ОАО "Российские железные дороги" и ИП "Орда" суд не учёл степень вины участников дорожно-транспортного происшествия - ОАО "Российские железные дороги" 15%, ИП "Орда" 85%.Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 8 пикете 108 км Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", на железнодорожном переезде станции <адрес> в результате столкновения пассажирского поезда сообщением "Санкт-Петербург-Нижний Новгород" с находящимся на указанном железнодорожном переезде пассажирским автобусом марки "Мерседес-Бенц", государственный номер KZ 668 UOA 13, принадлежащим гражданину Республики Казахстан ФИО2, под управлением водителя ФИО23, 1970 года рождения, смертельно травмированы 17 человек, в том числе, пассажир ФИО21, который находился в автобусе.

ФИО8 является супругой погибшего ФИО21; ФИО9 кизи и ФИО10 угли - детьми; Собирова Меликой - матерью; ФИО11, ФИО12, ФИО13 - сёстрами; ФИО14 - братом.

Указывая на то, что они, являясь близкими родственниками умершего, в связи с трагической гибелью ФИО21 претерпевали нравственные и физические страдания, что несовершеннолетние дети потеряли кормильца, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный вред жизни в связи с потерей кормильца на ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", исходя из того, что владелец источника повышенной опасности отвечает за причинение вреда без вины. Также суд нашёл основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с такой позицией.

Разрешая кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах", кассационное представление прокурора <адрес>, и, отменяя решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд первой инстанции, установив солидарный характер ответственности ОАО "Российские железные дороги" и владельца автобуса за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, не привлёк последнего к участию в деле в качестве соответчика, освободив фактически его от солидарной ответственности по возмещению морального вреда, не применил содержащиеся в статьях 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел требования истцов о компенсации морального вреда без исследования и оценки обстоятельств, касающихся степени их физических или нравственных страданий, с учётом времени, истекшего с момента смерти ФИО21 до момента обращения в суд.

В ходе повторного рассмотрения дела суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО5 и ИП "Орда".

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, статьи 1083, пунктов 1 и 2 статьи 1088, пункта 1 статьи 1089, статей 1086, 1094, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения вреда по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда и взыскания расходов на погребение, указав, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах", ИП "Орда".

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов в обжалуемых судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ОАО "Российские железные дороги" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии как правовых, так и фактических оснований для частичного удовлетворения иска, в том числе, для взыскания в солидарном порядке компенсации морального вреда с ОАО "Российские железные дороги" и ИП "Орда".

Несогласие ОАО "Российские железные дороги" с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку приведённые данным лицом доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Само по себе взыскание денежных сумм в солидарном порядке без учёта доли вины ответчиков ИП "Орда" и ОАО "Российские железные дороги" в причинении вреда, не свидетельствует о нарушении права заявителя жалобы, поскольку в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка