Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-23786/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2022 (УИД N 22RS0064-01-2021-000798-51) по исковому заявлению Целевича Владимира Геннадьевича к Забило Алене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Забило Алены Владимировны к Целевичу Владимиру Геннадьевичу о признании договора незаключенным,

по кассационной жалобе представителя Целевича Владимира Геннадьевича - Гришко Антона Валентиновича на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Целевич Владимир Геннадьевич (далее - Целевич В.Г.) обратился с исковым заявлением к Забило Алене Викторовне (далее - Забило А.В.) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 967,58 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, согласно условиям которого, Забило А.В. взяла в долг у Целевича В.Г. деньги в общей сумме 350 000 рублей и обязалась их вернуть в следующем порядке: 100 000 рублей будут возвращены путем сдачи молока на указанную сумму, 250 000 рублей денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в договоре срок ответчик условия договора исполнила в части в связи с чем образовалась задолженности в размере 190 000 рублей. Кроме того, на указанную сумму долга подлежат начислению проценты в размере 8 048 рублей 33 копейки, а также неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 140 050 рублей и суммы неустойки на неуплаченные проценты в размере 4 869 рублей 24 копейки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 342 967,58 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Забило А.В. подан встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, так как договор займа не подтверждает фактическое получение ею суммы займа.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2022 г. исковые требования Целевича В.Г. удовлетворены частично.

С Забило А.В. в пользу Целевича В.Г. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 212 053, 33рубля. В удовлетворении остальных требований отказано.

С Забило А.В. в пользу Целевича В.Г. взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 099,32 рублей.

Встречные исковые требования Забило А.В. оставлены без удовлетворения.

С Забило А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 г. решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2022 г. отменено полностью. Принято по делу новое решение. Исковые требования Целевича В.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Встречные исковые требования Забило А.В. удовлетворены.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Целевичем В.Г. и Забило А.В. признан незаключенным по его безденежности.

В доход бюджета муниципального образования Шипуновский район Алтайского края с Целевича В.Г. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель Целевича В.Г. - Гришко А.В. просит отменить апелляционное определение. Направить дело на новое рассмотрение. Кассатор выражает несогласие с выводами апелляционного суда, основанными на толковании договора займа. Считает, что договор подтверждает факт передачи денежных средств от истца ответчику. Ссылается на то, что в судебном заседании сторона ответчика по первоначальному иску указывала, что ранее занимала у истца денежные средства таким же образом, заключая аналогичный договор займа, при этом в день подписания получала денежные средства в наличной форме.

Суд второй инстанции опроверг вывод суда первой инстанции о частичном погашении долга, указав на отсутствие доказательств такого погашения. При этом суды не выясняли данное обстоятельство и не определяли его, как обстоятельство, подлежащее доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ (следовательно дело рассмотрено не полностью). При этом сторона ответчика в суде первой инстанции факт частичного погашение долга по договору не оспаривала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Целевичем Владимиром Геннадьевичем (заимодавец) и Забило Аленой Викторовной (заемщик) подписан договор займа. Раздел договора 1 именуется "Предмет договора", в котором указано, что истец передает ответчику денежную сумму в размере 350 000 рублей наличными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 2 "Порядок расчета" указано, что ответчик обязуется возвратить полученную сумму частями, а именно 100 000 рублей путем сдачи молока с личного подсобного хозяйства, 250 000 рублей наличными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренных п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГПК РФ (независимо от процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки со ссылкой на п. 2.3, предусматривающий дату возврата суммы долга в размере 250 000 рублей (л.д.25-26).

Как следует из представленного истцом расчета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Забило А.В. путем сдачи молока произвела возврат суммы займа в размере 100 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет суммы займа ею возвращены денежные средства на общую сумму 60 000 рублей.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о том, что ответчиком указанная в договоре сумма займа получена, до настоящего времени возвращена лишь частично, в связи с чем, по договору займа образовалась задолженность по основному долгу в размере 190 000 рублей, процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 8 048 рублей 33 копейки, неустойке за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 14005 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда и принял новое решение.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что буквальное толкование договора займа не подтверждает передачу займа наличными денежными средствами до или в момент его подписания. Каких-либо письменных доказательств передачи денег после подписания договора займа также не имеется. Ответчик вообще отрицает получение каких-либо денег по данному договору займа, а истцом не представлено доказательств о частичном погашении ответчиком займа путем сдачи молока на сумму 100000 рублей и возвращении ею суммы 60000 рублей. При таких обстоятельствах апелляционный суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска Целевича В.Г. и удовлетворение встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом апелляционной инстанции был исследован довод Забило Е.В. о том, что денежные средства по договору займа ей не передавались и правомерно признан обоснованным. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым апелляционный суд согласился с указанным доводом истца по встречному иску, подробно изложены в судебном постановлении. Суд, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, а также положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора, возложив обязанность по доказыванию безденежности займа на заемщика, пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств не подтвержден допустимым и достоверным доказательством по делу, какого-либо раздела, пункта договора о моменте фактической передачи денег, его подтверждении, в договоре не имеется, что свидетельствует о незаключенности договора займа.

Иные доводы жалобы, в том числе о недоказанности истцом Целевичем В.Г. обстоятельств частичного погашения долга по договору, не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Целевича Владимира Геннадьевича - Гришко Антона Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка