Дата принятия: 12 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-23780/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-23780/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Нестеровой А.А., Минаевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.О.А. к Б.А.А., Б.Н.А. о возложении обязанности по приведению квартиры в начальное состояние, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе Б.А.А., Б.Н.А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Степанова О.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Буркову А.А., Бурковой Н.А. о возложении обязанности восстановить кирпичную стену между квартирами N и N <адрес> (закрыть проем в стене в соответствии с требованиями пожарной безопасности), демонтировать водяной фильтр и трубы ответчика, расположенные в ванной с туалетом <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу, взыскании судебных расходов в размере 3820 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартиры сторон по отношению друг к другу являются смежными. В июне 2021 года в квартире ответчиков производился ремонт. В период ремонта была разобрана смежная кирпичная стена между туалетами сторон и выведен на территорию квартиры истца водяной фильтр, зашита стена досками. В результате действий ответчика на территории квартиры истца стал незаконно располагаться фильтр ответчика, а также нарушена целостность несущей стены, ухудшилась шумоизоляция, доставлен дискомфорт истцу. Внесение изменений в несущую конструкцию жилого помещения в многоквартирном доме без соответствующих разрешений создает угрозу жизни и имуществу людей, живущих в данном доме. На просьбы истца привести стену в первоначальное состояние от ответчиков получен отказ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части возложения на Буркова А.А., Буркову Н.А. обязанности демонтировать водяной фильтр и трубы, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Исковое заявление С.О.А. к Б.А.А., Б.Н.А. о возложении обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние, взысканию судебных расходов удовлетворить.
Обязать Б.А.А., Б.Н.А. восстановить кирпичную стену между квартирами N и N <адрес> (закрыть проем в стене в соответствии с требованиями пожарной безопасности).
Взыскать с Б.А.А. в пользу С.О.А. судебные расходы в сумме 20450 рублей.
Взыскать с Б.Н.А. в пользу С.О.А. судебные расходы в сумме 20450 рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2022 года решение Няндомского районного суда Архангельской области от 29 июня 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бурков А.А., Буркова Н.А. просят отменить названные судебные акты как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Степановой О.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Бурковым на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Спорные жилые помещения по отношению друг к другу являются смежными.
Из технического паспорта <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что какие-либо проемы, ниши в межквартирных стенах данного жилого помещения отсутствуют.
Согласно акту обследования квартир NN и 23 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера Костикова А.М., мастера по сантехнике Пухова Ю.В., собственника Степановой О.А., при проведенном ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут обследовании <адрес> обнаружено, что в туалете при ремонте было проделано отверстие в стене между квартирами, где проходят инженерные сети. Сделан вывод о необходимости восстановить кирпичную кладку стены в прежнее состояние.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного комиссией в составе инженера К.А.М., собственника Бурковой Н.А. обследования <адрес>. N по <адрес> установлено, что в туалете, в районе прохождения инженерных сетей в кирпичной кладке стены имеется проем, в который установлен ревизионный люк, внутри проема между квартирами NN и 23 смонтирована перегородка из доски, там же установлен фильтр и счетчик ГВС, проложена шумоизоляция из фольгатерма.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 34, 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 1, 4, 80 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденного Приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 года N 883/пр, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело письменные доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 5 мая 2022 года N 77/22-СД, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Респект", пришел к выводу о том, что в ходе проведения ремонтно-строительных работ, осуществленных ответчиками, допущены нарушения правил противопожарной безопасности, допущены нарушения звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций жилого помещения многоквартирного здания. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что в результате действий ответчиков нарушены права истца, а его требования о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению стены между квартирами N 22 и N 23 дома N 14 по ул. Строителей, г. Няндома Архангельской области подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.
Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.
Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.А., Б.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
