Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-23773/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2022 (75RS0015-01-2021-001406-81) по иску Сапрыкина Владимира Михайловича к Зайцевой Любови Викторовне о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Сапрыкина Владимира Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Краснокаменским городским судом Забайкальского края представителя ответчика - адвоката Пляскина Д.И., просившего оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сапрыкин В.М. обратился с иском к Зайцевой Л.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2019 г. по 11 января 2022 г. в размере 450000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 руб..

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2019 г. между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств путём составления расписки, на основании которого ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 1000000 руб. и обязуется их вернуть до 31 декабря 2020 г., а также обязуется 11 числа каждого месяца выплачивать истцу проценты в размере 15000 руб.

Обязательства по возврату долга ответчик не исполняет.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Зайцевой Л.В. в пользу Сапрыкина В.М. взыскана сумма долга по договору займа от 11 июня 2019 г. в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2019 г. по 11 января 2022 г. в сумме 450000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб., всего взыскано 1455000 руб. С Зайцевой Л.В. в бюджет муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края взыскана государственная пошлина в сумме 10450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 августа 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сапрыкина В.М. оставлены без удовлетворения. С Сапрыкина В.М. в пользу Зайцевой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 150000 руб.

В кассационной жалобе Сапрыкин В.М. просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, указывает, что в данной ситуации срок исковой давности следует исчислять с 1 июня 2021 г. (по истечению срока, предоставленного истцом для исполнения его требований). Считает, что суд апелляционной инстанции, посчитав, что истец пропустил срок исковой давности, в нарушение действующего законодательства, не выяснял у истца наличие либо отсутствие у него уважительных причин пропуска срока.

Полагает, что суд апелляционной инстанции положил в основу апелляционного определения недопустимое доказательство (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ)., так как оно выполнено коммерческой организацией ООО "Э.", которое не является судебно-экспертным учреждением.

Считает, что стоимость произведенной экспертизы носит явно чрезмерный характер, указывает, что стоимость подобной судебной технической экспертизы документа варьируется в пределах 20000 - 40000 руб. Ко всему прочему, суд апелляционной инстанции, возлагая бремя несения судебных расходов на оплату экспертизы на Сапрыкина В.М., не учёл его материальное положение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Поскольку решение суда отменено в установленном законом порядке проверке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 августа 2022 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 11 июня (год в расписке не указан) ответчик Зайцева Л.В. собственноручно оформила и выдала истцу расписку, из которой дословно следует, что она взяла у Сапрыкина В.М. деньги в сумме 1000000 руб. и обязуется выплачивать 11 числа каждого месяца проценты в сумме 15000 руб. Если долг будет возвращать, то частями в течение 2-3 месяцев.

15 мая 2021 г. истец предъявил ответчику требование о погашении долга по указанному договору займа. Срок возврата займа истек, Зайцева Л.В. свои обязательства не исполнила.

Зайцева Л.В. не отрицала, что написала указанную расписку и получила от истца наличными 1000000 руб. Однако, утверждала, что займ получила гораздо раньше, долг вернула. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Для разрешения вопросов о годе составления расписки, о давности внесения в неё цифр и слов: "1000000 руб." и подписи заемщика судом была назначена криминалистическая экспертиза давности изготовления расписки, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Забайкальской Лаборатории судебных экспертиз Минюста России. По сообщению ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России от 8 декабря 2021 г. дать заключение по поставленным вопросам невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установил, что буквальное толкование расписки с учетом сопоставления ее смысла обстоятельствам дела в целом свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который стороной ответчика не исполнен, а доказательств, опровергающих изложенное, Зайцевой Л.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению. Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку не был оговорен в расписке, поэтому определяется моментом востребования, претензия направлена ответчику 15 мая 2021 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Зайцевой Л.В., суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции остался невыясненным вопрос о давности составления долгового документа.

По ходатайству ответчика определением суда апелляционной инстанции от 12 мая 2022 г. назначена судебная экспертиза для разрешения возникшего вопроса о давности составления расписки.

Согласно полученному заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО "Э.", цифры и слова: "1000000 руб." и подпись в конце расписки нанесены на бумагу документа более 10 лет назад с момента производства экспертизы, а с учётом наличия признаков агрессивного воздействия дата "2007 г.", вероятно, соответствует фактической дате написания расписки.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Э." N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из доказанности факта того, что спорная расписка написана Зайцевой Л.В. в 2007 году, а не в 2019, как утверждал истец, учитывая то, что долг должен был быть возвращен в течение 2-3 месяцев после получения денежных средств, а проценты должны были выплачиваться ежемесячно, а в суд с иском Сапрыкин В.М. обратился только 15 июня 2021 г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, посчитав, что истец пропустил срок исковой давности, в нарушение действующего законодательства, не выяснял у последнего наличие либо отсутствие у него уважительных причин пропуска срока признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Довод жалобы о том, что апелляционное определение основано на недопустимом заключении эксперта, со ссылкой на то, что заключение составлено коммерческой организацией, которая не является судебно-экспертным учреждением, несостоятелен, поскольку действующее законодательство, регламентирующее указанные вопросы, в том числе статья 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусматривает возможность проведения судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. Из содержания данной статьи следует также, что на судебно-экспертную деятельность данных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Эксперт ООО "Э." Ш.Н.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, права и обязанности по статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены и понятны. Выводы эксперта последовательны, подтверждены исследованиями. Квалификация эксперта подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса, обоснованно признал его допустимым доказательством как выполненное в соответствии с требованиями процессуального законодательства и указанного Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере расходов по производству судебной экспертизы, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, так как суд апелляционной инстанции, оценивая заявленные расходы на предмет обоснованности, принял во внимание поставленные на разрешение эксперта вопросы, объем проведенного исследования и фактически выполненной работы, в связи с чем пришёл к выводу, что достаточных оснований полагать, что стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является чрезмерно завышенной, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства при распределении бремени расходов на судебную экспертизу, а именно материальное положение истца, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами и с выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапрыкина Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаН.Н. Кравченко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка