Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-23763/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2510/2021 по исковому заявлению Филатовой Натальи Валерьевны к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Филатовой Наталье Валерьевне о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по кассационной жалобе Филатовой Натальи Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения Филатовой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Филатова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту ДГИ г. Москвы) о восстановлении срока принятия наследства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в феврале 2020 года умер ее отец Филатов Валерий Иосифович. После его смерти осталось наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира 72. С 2008 года по настоящее время истец проходит курс лечения, постоянно принимает препараты, с июля 2017 года является инвалидом третьей группы. После смерти супруга в октябре 2018 года она заключила договор на социальное обслуживание на дому. Примерно в 1970 годах, родители расторгли брак и отец стал проживал отдельно с другой женщиной. Общались они редко, так как отец не хотел, чтобы его фактическая супруга знала о наличии у него дочери. Последняя встреча с отцом состоялась в октябре 2019 г. на улице. Конкретный адрес проживания отца она не знала, на телефонные звонки отец не отвечал, впоследствии ею был утрачен номер телефона отца. В 2020 -2021 года ее состояние здоровья ухудшилось, она продолжала лечиться и находиться дома, началась самоизоляция от коронавирусной инфекции. О смерти отца узнала только в апреле 2021 года, от сотрудника правоохранительных органов.

ДГИ г. Москвы обратился в суд с встречным иском к Филатовой Н.В. о признании права собственности города Москвы в порядке наследования по закону как на выморочное имущество на квартиру по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанные истцом по основному иску причины пропуска срока принятия наследства не являются уважительными. Заболевание Филатовой Н.В. носит хронический характер, диагноз поставлен не позднее 2008 года, следовательно, проблемы со здоровьем у нее возникли значительно раньше открытия наследства и не должны были помешать вступлению в наследство в установленном порядке. Филатова Н.В. не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя. Умерший Филатов В.И. являлся инвалидом 2 группы с 05 июля 2004 года, по спорной квартире имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 19 177,07 руб. С даты смерти, указанной в актовой записи о смерти наследодателя, до поступления его тела в морг, прошло более 7 месяцев со дня открытия наследства, захоронение тела произошло еще через три месяца. Филатовой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих дату, с которой она узнала о смерти наследодателя. Филатова Н.В. могла и должна была знать о смерти Филатова В.И., пропустила срок по неуважительным причинам, не поддерживала отношения с пожилым отцом, которому требовался уход. Учитывая, что спорное наследственное имущество находится на территории г. Москвы, оно переходит в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года удовлетворен иск Филатовой Н.В. и отказано во встречном иске ДГИ г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых заявлений Филатовой Н.В. и удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы.

В кассационной жалобе Филатова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, представитель ДГИ г.Москвы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что Филатова Н.В. является дочерью умершего в феврале 2020 года Филатова В.И. После смерти последнего открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Труп Филатова В.И. был доставлен в морг ДД.ММ.ГГГГ года и 05 ноября 2020 года захоронен за государственный счет как невостребованный.

20 апреля 2021 года нотариусом г. Москвы Мозгуновой Н.С. по заявлению Филатовой Н.В. к имуществу умершего Филатова В.И. открыто наследственное дело.

Постановлением нотариуса гор. Москвы Мозгуновой Н.С. от 13 мая 2021 года Филатовой Н.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежавшее умершему Филатову В.И., в связи с пропуском срока принятия наследства и не представлением документов, подтверждающих фактическое принятие наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Филатовой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что срок ею был пропущен по уважительной причине, поскольку о смерти отца она узнала в апреле 2021 года, отсутствие у нее ранее сведений об этом связано не с отсутствием желания общаться с отцом, а с ее состоянием здоровья, она является инвалидом 3 группы, страдает заболеванием, требующим постоянного приема препаратов и лечения. В связи с восстановлением Филатовой Н.В. срока для принятия наследства отказал во встречном иске ДГИ г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, и принимая новое об отказе в иске Филатовой Н.В., удовлетворении встречного иска ДГИ г.Москвы, руководствовался положениями статей 218, 1113, 1155, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными. При этом суд указал, что расторжение брака между родителями истца, редкие встречи с наследодателем, отсутствие сведений о его месте жительства, утрата истцом номера телефона отца, смерть супруга истца в 2017 году, наличие ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, на что указывает Филатова Н.В. обосновывая свои исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, отрывшегося после смерти Филатова В.И., умершего в феврале 2018 года, к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства отнести нельзя. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец, при проявлении должного интереса к судьбе близкого родственника, не должна была узнать о смерти отца в течение установленного законом срока для принятия наследства. Как следует из материалов дела, Филатов В.И. умер в феврале 2020 года, доставлен в морг только лишь в августе 2020 года, то есть через шесть месяцев со дня смерти, захоронен за государственный счет в ноябре 2020 года. Из искового заявления следует, что о смерти Филатова В.И. истец узнала только в апреле 2021 года, то есть по истечении одного года и двух месяцев со дня смерти наследодателя, что явно не свидетельствует о проявлении истцом должного интереса к наследодателю, который, как следует из материалов дела являлся престарелым человеком, инвалидом второй группы. Представленные истцом копии медицинских документов о наличии у нее с 2008 года заболевания, идеопатической цервикальной дистонии, о наблюдении у невролога по поводу соответствующего заболевания, справка МСЭ об установлении истцу инвалидности третьей группы, при наличии которой возможно осуществлять трудовую деятельность, договор о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому в соответствии с индивидуальной программой предоставления социальных услуг, о невозможности проявлять должный интерес к судьбе наследодателя, о наличии препятствий к получению сведений о смерти наследодателя до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, а также об уважительных причинах, связанных с личностыо истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, иные подобные причины), которые являлись препятствием к получению указанных сведений и принятию наследства в установленный законом срок, не свидетельствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 (ред. от 24 декабря 2020) "О судебной практике по делам о наследовании, следует, что Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска Филатовой Н.В. срока принятия наследства суд правомерно, с учетом приведенных положений закона и разъяснений, отказал ей в иске, признав право собственности на открывшееся наследственное имущество - квартиру как на выморочное имущество за городом Москва.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств и несогласие с оценкой доказательств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, судом второй инстанции допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка