Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-23756/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Поповой Е.В., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4668/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения - квартиры по вышеуказанному адресу. Данная квартира была предоставлена на основании ордера 967361 от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным нанимателем числится ФИО10 - брат истца, умерший ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы: истец, ее несовершеннолетние дети: ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также ФИО10 (брат истца), ответчик ФИО1 (дочь брата истца - ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 в квартире не проживает, проживает с матерью по другому адресу, коммунальные платежи за квартиру ее родителями никогда не оплачивались, в настоящее время образовалась задолженность. Поскольку ФИО10 при жизни утратил право пользования жилым помещением, а у ФИО3 такое право отсутствует, то несовершеннолетняя ФИО1 также утратила право пользования жилым помещением, ее регистрация в жилом помещении носит формальный характер, членом семьи истца она не является.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального права, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, ФИО2 в кассационной жалобе просит решение и апелляционное определение отменить, удовлетворить заявленный иск.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью 73,1 кв. м и находится в муниципальной собственности.

Указанная квартира была представлена ФИО10 на основании ордера 967361 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии поквартирной карточки в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ее несовершеннолетние дети: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ее брат ФИО10, несовершеннолетняя дочь брата истца ФИО10 - ФИО1, 2014 года рождения.

Брат истца и отец несовершеннолетней ФИО1 - ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что несовершеннолетняя ФИО1 в спорной квартире не проживает, проживает со своей матерью по другому адресу, расходов по оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, иными материалами дела, показаниями свидетелей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 38, 40, 55, 72 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 65 Семейного кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении положений ЖК РФ".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что самостоятельное право пользования жилым помещением ответчик не приобрела и, соответственно, не могла утратить такое право; несовершеннолетняя вселена в спорное жилое помещение отцом, приобрела право самостоятельного пользования жилым помещением; не проживание в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, обусловлено смертью отца, несовершеннолетним возрастом, невозможностью в силу возраста и неполной правоспособности проживать в спорной квартире отдельно от матери, имеющей другое место жительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу приведенных норм несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Регистрация является одним из доказательств заключения такого соглашения родителями и подтверждает факт вселения ФИО1 в спорную квартиру и проживание в ней качестве члена семьи.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя была вселена отцом и зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства. Таким образом, родители несовершеннолетней определилиее место жительства на жилой площади отца.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым иск о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Между тем таких обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

Само по себе проживание несовершеннолетней после смерти отца с матерью в другом жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку родителями, равно как и факт смерти ее отца, не могут служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста она не может самостоятельно реализовать свое право на выбор места жительства или места пребывания.

Ни ФИО1, ни законный представитель не отказывались от прав ребенка на спорное жилое помещение, о чем свидетельствует сохранение регистрации по месту жительства в спорной квартире.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных им обстоятельств.

Иные доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию законодательства, примененного при рассмотрении данного спора, в связи с чем не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка