Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-23752/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кураковой С.С., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Семенова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей ООО "ТНС энерго Великий Новогород" Мальцевой Н.О., действующей на основании доверенности N N от 22.06.2022 и Макарычевой И.С., действующей на основании доверенности от 05.07.2022, представителя ПАО "Россети Северо-Запад" Васильевой Е.В., действующей на основании доверенности N N от 15.12.2021, полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Семенов Александр Александрович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности на дом не зарегистрировано. Указанный жилой дом не газифицирован, не имеет центрального водоснабжения, имеет электрическое отопление. По данному адресу между ним и ООО "Гарантэнергосервис" заключен договор энергоснабжения N от 30 июля 2014 года. Электроэнергию он оплачивает в установленном порядке, задолженности по оплате электроэнергии не имеет. Однако ответчик систематически нарушает Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказании этих услуг и систематически отключает подачу электроэнергии. В связи с использованием истцом генератора ТСС <данные изъяты> на время отключения электроэнергии истец понес затраты на дизельное топливо. Данные затраты он рассчитал исходя из общепринятых стандартных норм расхода топлива дизель-генератора.

С учетом уточнения исковых требований Семенов А.А. просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость дизельного топлива в размере 229884,77 рублей, неустойку в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 229884,77 рублей, а также штраф, предусмотренный указанным законом.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Семенова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 октября 2022 года решение Окуловского районного суда Новгородской области от 13 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Семенова А.А. удовлетворен частично. С ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в пользу Семенова А.А. взыскано в счет возмещения ущерба 84361 рубль 32 копейки, в остальной части в иске отказано. Также с ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2730 рублей 84 копеек. С Семенова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4166 рублей 51 копейки.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения по настоящему делу как вынесенного с нарушениями требований закона. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям материального закона.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Семенов А.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

6 мая 2014 года между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и Семеновым А.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N, которым предусмотрена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт.

30 июля 2014 года между ООО "Гарантэнергосервис" (в настоящее время ООО "ТНС Энерго") и Семеновым А. А. заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого поставщик обязался поставлять электрическую энергию потребителю, урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрических услуг, а истец-потребитель обязался оплачивать принятую (подлежащую потреблению) электрическую энергию.

В период с 27 октября 2019 года по 2 января 2021 года по вышеуказанному адресу неоднократно отключалось электричество, в связи с чем истцом были составлены акты об отключении электроэнергии, подписанные главой администрации Березовикского сельского поселения Ульяновым В.А. и его заместителем Бурлаковой Н.В.

Согласно информации, представленной Производственным отделением "Боровичские электрические сети" Новгородского филиала ПАО "Россетти Северо-Зарад" в оперативном журнале зафиксированы аварийные отключения электричества с 27 октября 2019 года по 1 ноября 2019 года, с 19 декабря 2019 года по 21 декабря 2019 года, 28 февраля 2020 года, с 13 марта 2020 года по 14 марта 2020 года, с 31 декабря 2020 года по 02 января 2021 года. В целях обеспечения надежности и повышения качества электроснабжения данного потребителя персоналом Боровичского района электрических сетей выполнены следующие мероприятия: проведен внеочередной ИТР осмотр по всей длине BJI-10 кВ -3 <данные изъяты>1; по результатам осмотра произведена вырубка угрожающих деревьев в пролетах опор N N130-135, 148-151 в количестве 11 шт., произведена замена провода в пролетах опор N N130-135, 148-151; произведена замена вязок в пролетах опор N N130-135, 148-151.

Согласно указанной справке отключения были вызваны неблагоприятными погодными явлениями (очень сильный ветер) и носили аварийный характер.

При рассмотрении дела суд руководствовался пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 542, пунктом 1 статьи 547, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных истцом к взысканию убытков и их размера, противоправного поведения ответчика (третьего лица), а также причинной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Представленные истцом в доказательство причиненного ущерба платежные документы на покупку дизельного топлива суд не принял во внимание со ссылкой на недоказанность факта использования Семеновым А.А. дизельного генератора в спорные периоды времени на указанном земельном участке, поскольку объектов недвижимости на участке не зарегистрировано. Суд также сослался на недоказанность необходимости использования дизельного генератора в спорные периоды времени для целей электрификации недостроенного жилого дома. При этом судом установлено, что истец проживает по месту жительства в квартире на <адрес>

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, судебная коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда исходила из того, что того, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сверхнормативные перерывы в подаче электроэнергии на объект истца подтверждены документально, и данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения возникшего спора.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, представленной ПАО "Россети Северо-Запад", в оперативном журнале организации зафиксированы следующие периоды отключения электроэнергии на объекте, принадлежащем истцу:

27 октября 2019 г. (время 13-55) - 1 ноября 2019 г. (время 16-15), причина отключения - <данные изъяты>, деревья под проводами;

19 декабря 2019 г. (время 05-28) - 21 декабря 2019 г. (время 12-22), причина отключения - обрыв провода деревом в пролете опор N N101-102;

28 февраля 2020 г. (время 14-30) - 28 февраля 2020 г. (время 16-04);

13 марта 2020 г. (время 17-48) - 14 марта 2020 г. (время 11-46), причина отключения - упавшее дерево на проводах ВЛ без обрыва проводов в пролете опор N N134-135;

31 декабря 2020 г. (время 17-03) - 2 января 2021 г. (время 11-43), причина отключения - упавшее дерево на проводах ВЛ без обрыва проводов в пролете опор N N149-150.

Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, ответчик, как сторона, нарушившая обязательство, должна возместить истцу причиненный нарушением договора реальный ущерб.

В суде апелляционной инстанции истец Семенов А.А. уточнил заявленные им требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость дизельного топлива в размере 184867 рублей 66 копеек, неустойку в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей в размере 184867 рублей 66 копеек, а также штраф, предусмотренный указанным законом. При этом указал, что просит возместить ущерб за периоды отключения электроэнергии, имевшие место с 27 октября 2019 г. по 1 ноября 2019 г. время 122 часа 20 минут, с 19 декабря 2020 г. по 21 декабря 2019 г. время 54 часа 52 минуты, с 31 декабря 2020 г. по 2 января 2021 г. время 35 часов 43 минуты, а всего за общее количество времени отключения - 212 часов 55 минут.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции истцу Семенову А.А. было предложено представить дополнительные доказательства эксплуатации объекта на земельном участке, использования дизельного генератора для выработки электроэнергии на спорном объекте, а также доказательства фактических или необходимых расходов в связи с отсутствием подачи электроэнергии ответчиком в соответствующие периоды.

Разрешая заявленные Семеновым А.А. требования о возмещении ущерба, определяя размер фактически понесенных затрат с достаточной степенью достоверности, на основании представленных истцом документов, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что между Семеновым А.А. и ответчиком был заключен договор энергоснабжения для личных (бытовых) нужд, и, заявляя требования о возмещении ущерба, истец указывал, что на возникшие между ним и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Возражая против иска, ответчик указывал, что на своем земельном участке Семенов А.А. использует спорный объект не для личных нужд, а для извлечения прибыли.

Данные доводы ответчика нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Так, судом установлено, что начиная с 2018 года на земельном участке, принадлежащем Семенову А.А., последним оказываются услуги по предоставлению мест в семейном автокемпинге, и эти обстоятельства подтверждаются дополнительными доказательствами, представленными ответчиком и третьим лицом в материалы дела и принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела была осмотрена страница в социальной сети "Вконтакте", группа под названием "КемпингПарк "СОВА", администратором которой является Семенов А.А. Контактный номер телефона администратора группы указан <данные изъяты>. Согласно информации, представленной оператором сотовой связи ПАО "МТС", с 26 сентября 2014 года и по настоящее время данный номер принадлежит жене Семенова А.А. - Семеновой О.В. (ПБОЮЛ); тпервый видео-отзыв от посетителей кемпинга, имеющийся на странице вышеуказанной группы, датирован 3 августа 2018 г. Далее на страницах группы имеются заметки, опубликованные как администратором группы, так и гостями кемпинга, оставляющими отзывы о своем пребывании на объекте. Кроме того, на странице размещаются фотографии кемпинга. На странице группы от 21 декабря 2020 г. указано, что запись на НГ в Сове продолжается. Далее идет список с указанием количества прибывающих лиц и датой прибытия (17 пунктов). Страница активно ведется, начиная с августа 2018 г. по настоящее время.

Кроме того, ответчиком представлены скриншоты с различных сайтов, где рекламируется деятельность кемпинга "СОВА", указано его местонахождение, перечень предоставляемых услуг, среди которых указано, что для караванов и автодомов предусмотрено подключение к электроэнергии 220В 16А.

На отзывы посетителей кемпинга отвечает лицо с ником "Hawkwize", который зарегистрирован в сети 5 октября 2018 года, сообщение, в котором он указывает, что "Сегодня последний вечер самых стойких караванеров, которые остались после закрытия летнего сезона..." размещено 10 ноября 2018 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Семенова А.А. Семенова О.В., осмотрев представленные скриншоты, подтвердила, что на фото с ником "Hawkwize" изображен истец Семенов А.А.

Выпиской из ЕГРЮЛ N от 6 октября 2022 года подтверждается то обстоятельство, что Семенова О.В. с 26 февраля 2004 года является индивидуальным предпринимателем, к числу дополнительных видов деятельности которой относится деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий Семенову А.А. на праве собственности земельный участок и находящееся на нем незарегистрированное строение, которое согласно акту технического обследования N 22 от 19 августа 2022 года имеет общую площадь 296 кв.м, используется последним с 2018 года для целей извлечения прибыли, а отсутствие у Семенова А.А. статуса индивидуального предпринимателя (статус прекращен 31 декабря 2020 г.), само по себе не означает, что использование участка и строения направлено на удовлетворение личных бытовых нужд, поскольку характер имеющегося на земельном участке строения и дополнительного нежилого помещения площадью 543 кв.м, предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых нужд, а для иных нужд, в том числе, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы представителя истца о том, что строение используется для нужд семьи Семенова А.А., которая состоит из 10 человек, и представленную справку N 53 от 14 сентября 2022 года, выданную администрацией Березовикского сельского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области, судебная коллегия оценила критически, поскольку в справке не указано правовое основание внесенных в неё сведений, домовая книга на жилой дом, который в установленном законом порядке не зарегистрирован, отсутствует; лица, перечисленные в справке, имеют регистрацию по иному месту жительства, по месту пребывания в спорном объекте они также не зарегистрированы; кроме того, сведения, отраженные в справке о проживании с 1 октября 2019 года в жилом доме 10 человек, опровергаются достоверными и допустимыми доказательствами, которые свидетельствуют о том, что спорное строение используется Семеновым А.А. для временного проживания лиц, посещающих семейный автокемпинг.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт использования дизельного генератора ТСС <данные изъяты> в периоды отключения подачи электроэнергии истцом доказан, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу Семенова А.А. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при приобретении дизельного топлива.

Определяя размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств, судебная коллегия исследовала представленный истцом в материалы дела паспорт на дизельный генератор марки ТСС <данные изъяты>, их технических характеристик которого, что он может работать при мощности 50%, при которой потребляет 12 л/час.

С учетом указанного обстоятельства, доводы истца о том, что в спорные периоды генератор не мог работать при мощности менее 75%, признаны несостоятельными, поскольку никакими достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также судебной коллегией принято во внимание, что на момент рассмотрения дела возможность установить, какое количество электроприборов, и какой мощности использовалось истцом в спорные периоды времени утрачена, поскольку данные обстоятельствами допустимыми доказательствами своевременно зафиксированы не были. При этом, представленные истцом доказательства в виде ответа ООО "Элтехносервис Плюс" от 12 августа 2019 года о том, что суммарная мощность энергопринимающих устройств 118,15 кВт и заключение специалиста, имеющего диплом инженера по специальности "Промышленная теплоэнергетика" с дублирующими выводами о суммарной мощности от 13 сентября 2022 года не подтверждают наличие в момент отключения электроэнергии всех тех приборов, которые перечислены в представленных документах, поскольку наличие данных приборов перечислено только стороной истца, а какие-либо акты осмотра с фиксацией наличия данных приборов в спорные периоды в вышеуказанном строении сторонними организациями и соответствующими службами не составлялись.

Таким образом, при определении размера ущерба судебная коллегия нашла необходимым исходить из допустимой минимальной мощности потребления генератора, которая согласно техническим характеристикам равна 50%.

Определяя общее количество часов отсутствия на объектах истца электроэнергии, судебная коллегия, учитывая допустимое число часов отключения, которое составляет не более 24 часов подряд, исключила из каждого периода отключения по 24 часа, рассчитав время отключения в первом периоде (с 27 октября 2019 г. по 1 ноября 2019 г.) составляет - 98 часов 20 минут, во втором периоде (с 19 по 21 декабря 2019 г.) - 30 часов 54 минуты, в третьем периоде (с 31 декабря 2020 г. по 2 января 2021 г.) - 18 часов 40 минут, а всего- 147 часов 40 минут.

Из представленных истцом чеков на приобретение дизельного топлива следует, что в первый период дизтопливо приобреталось в среднем по цене 47 рублей 10 копеек за литр, во втором периоде по 48 рублей 90 копеек за литр, в третьем периоде по 47 рублей 55 копеек за литр.