Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-23749/2022

г. Кемерово "22" декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Благодатских Г.В., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2020-010455-57 по иску Наталенко Наталии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, стоимости произведенных неотделимых улучшений, законной неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Наталенко Наталии Николаевны на решения Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Наталенко Наталии Николаевны, представителя Наталенко Наталии Николаевны - адвоката Гулевич Е.Н., представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" - Петров Д.В.,

установила:

Наталенко Наталии Николаевны обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" (далее - ООО СЗ "Програнд") о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, стоимости произведенных неотделимых улучшений, законной неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истицей указано, что 16 августа 2019 г. она приобрела по договору уступки прав требования у ООО СЗ "Програнд" квартиру на первом этаже стоимостью 3073800 рублей с улучшенным ремонтом. В процессе ремонта оплачивала расходы за шумоизоляцию потолка, стен, теплый пол, инсталляцию, душевую кабину, сигнализацию, 2 кондиционера и другие.

Истица проживает в квартире с 27 января 2020 г и с первого дня ощущает постоянный дискомфорт, поскольку в квартире присутствует посторонний шум, источником которого является насосная станция и другое технологическое оборудование, находящееся под квартирой Наталенко Наталии Николаевны Из-за данного шума истица стала спать меньше 5 часов, и вследствие постоянного недостатка сна, у неё развилась хроническая усталость, депрессивное состояние.

12 февраля 2020 г. Наталенко Наталии Николаевны обратилась с жалобой на превышение шума в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК Верхний бульвар", в рамках которого проведено измерение уровня шума в квартире истицы, который не соответствовал требованиям действующих санитарно-эпидемиологических гигиенических норм и правил для дневного и ночного времени суток при работе насоса подкачки холодной воды холодного узла и системы отопления.

20 июля 2020 г. шум частично устранён ответчиком, но в коридоре и ванной комнате шум оставался.

Истица обращалась с претензиями к ответчику, однако ее требования не были удовлетворены.

В настоящее время шум возобновился во всей квартире. При приобретении квартиры истица не была уведомлена застройщиком о том, что под её квартирой находятся насосная станция и другое технологическое оборудование, шум от работы которых превышает установленные санитарные нормы.

Кроме того, на момент предъявления иска ответчиком была допущена просрочка по обязанности безвозмездно устранить недостаток периодом в 198 дней, так как последний день 45-ти дневного срока пришелся на 25 мая 2020 г.

Наталенко Наталии Николаевны полагает, что недостаток (шум) не был устранен ответчиком в разумный (установленный договором 45-тидневный срок), это является основанием для отказа от договора и возврата истице уплаченных денежных средств.

В связи с чем, с учетом уточнения требований, истица просила суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома N N от 26 июня 2019 г.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, в размере 3073800 рублей; разницу между ценой договора долевого участия в строительстве и рыночной стоимостью квартиры в размере 658800 рублей; стоимость произведенных ею неотделимых улучшений в квартире в размере 620000 рублей; законную неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в добровольном порядке в размере 150000 рублей; убытки в размере процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 229470,68 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы; штраф.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2022 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований, которым с ООО СЗ "Програнд" в пользу Наталенко Наталии Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наталенко Наталии Николаевны изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявительницы, судебные акты приняты с нарушением требований достоверности и достаточности доказательств, поскольку выводы судов основаны исключительно на заключении судебной экспертизы. Кроме того, как полагает подательница жалобы, превышение допустимого уровня шума в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> является существенным нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, поскольку делает его непригодным для использования по назначению - для проживания истицы и членов её семьи в квартире, что ошибочно не было принято судами во внимание.

В судебном заседании Наталенко Наталии Николаевны и её представитель - адвокат Гулевич Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержали; представитель ООО СЗ "Програнд" - Петров Д.В. против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N N от 26 июня 2019 г., заключенного с ООО СЗ "Програнд", дополнительного соглашения от 04 июля 2019 г. N, договора уступки прав требования с переводом долга от 16 августа 2019 г., акта приема-передачи объекта долевого строительства от 17 января 2020 г. Наталенко Н.П. на праве собственности принадлежит квартира на первом этаже по адресу: <адрес> <адрес>, приобретенная за 3073800 рублей (т. 1, л.д. 15-25, 30-32, 33-36, т. 2 л.д. 130-131).

Согласно пункту 3.2 договора уступки прав требования от 16 августа 2019 г., оплата осуществлена в сумме 615000 рублей за счёт собственных денежных средств, а в сумме 2458800 рублей за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором от 16 августа 2019 г. N (т. 1 л.д. 33-36).

В обоснование заявленных требований истицей представлен протокол ООО ИЛ "Санэпидаудит-Кузбасс" N от 03 декабря 2020 г. измерений уровней звука, в котором указано, что измеренные уровни звука в спальне и гостиной не соответствуют СП 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству сторон, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности".

По заключению ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от 30 июля 2021 г., в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки качества, которые не соответствуют условиям договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, заключенного между Наталенко Наталии Николаевны и ООО СЗ "Програнд", и (или) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и которые повлекли ухудшения качества указанной квартиры не установлены. Нарушений шумоизоляции в исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент осмотра не выявлено. Общий уровень шума в помещениях исследуемой <адрес> полностью соответствует требованиям СП 51.13330.2011, СанПиН МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, жилых и общественных зданий и помещениях" и СП 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (т. 1 л.д. 177-209).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от 28 февраля 2022 г., в период отопительного сезона (24 и 28 декабря 2021 г.), при отрицательных температурах в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, недостатки качества в виде превышения допустимого уровня шума и вибрации в жилых комнатах, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, и (или) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и которые повлекли ухудшение качества указанной квартиры - отсутствуют. Недостатки качества в виде превышения допустимого уровня шума и вибрации в жилых комнатах, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, и (или) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и которые повлекли ухудшение качества указанной квартиры - отсутствуют. Недостатки качества в виде превышения допустимого уровня шума и вибрации в жилых комнатах, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, и (или) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и которые повлекли ухудшение качества указанной квартиры - отсутствуют (т. 2 л.д. 38-60).

Судами также установлено, что 12 февраля 2020 г. Наталенко Наталии Николаевны обращалась с жалобой на превышение шума в подвале в Роспотребнадзор.

Кроме того, в связи с шумом в подвале 18 марта 2020 г. и 25 июня 2020 г. истица обращалась с претензиями к ответчику (т. 1 л.д. 38, 42).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении ООО УК "Верхний бульвар" от 05 августа 2020 г. усматривается, что согласно протоколу лабораторных исследований физических факторов N от 01 апреля 2020 г., в 13 часов 30 минут 31 марта 2020 г. проводились измерения в жилых комнатах <адрес> жилого дома по адресу г. <адрес> <адрес> Измеренные эквивалентные уровни звука (шума) в точках N 1, 2, 3 в жилых комнатах (спальная N, N) <адрес> по адресу: <адрес>, превышают допустимые уровни для дневного и ночного времени суток, что не соответствует требованиям пункта 6.1. прилож. 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

По заключению эксперта N-ОКГ от 02 апреля 2020 г., измеренные уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрической частотой 250 Гц, 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц, 4000 Гц и эквивалентные уровни звука (шума) в жилых комнатах (спальная N, N) <адрес> по адресу: <адрес>Б, не соответствуют требованиям действующих санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил для дневного и ночного времени суток при работе насоса подкачки холодной воды холодного узла и системы отопления; при работе системы отопления: - пункт 6.1, прилож. N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (т. 1 л.д. 64).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "Верхний бульвар" усматривается, что согласно протоколу измерений физических факторов N от 01 апреля 2020 г. и протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N от 31 марта 2020 г., проведен осмотр <адрес> жилого дома по адресу: г. <адрес> <адрес>Б, которая находится на первом этаже 16-ти этажного дома. Лабораторные исследования уровня шума проведены при включенном насосе для подкачки холодной воды, расположенного в подвальном помещение, при работе насоса для подкачки холодной воды холодного узла и системы отопления, при работе системы отопления. Лабораторные измерения уровня шума проводились в спальне N и N (дело N) (л.д. 10-12 административного материала).

По сообщению ООО "Управляющая компания Верхний бульвар" от 04 марта 2020 г. в адрес ООО СЗ Програнд" в управляющую компанию с жалобами на присутствие постороннего звука обратился житель по адресу: <адрес> <адрес>. По заключению слесаря управляющей компании насос основной и резервный в холодном узле работают очень громко, что доставляет дискомфорт собственнику и членам семьи проживающим в данной квартире. Собственник обращался с заявлением 20 января 2020 г. Акт обследования управляющей компании от 20 января 2020 г. приложен.

Из акта осмотра от 20 июля 2020 г., составленного в присутствии представителя ответчика усматривается, что ООО СЗ "Програнд" в рамках гарантийных обязательств, произведены мероприятия по улучшению ситуации в квартире Наталенко Наталии Николаевны: проведена настройка и калибровка насосного оборудования; произведен монтаж вибровставок на всасывающем и нагнетательном трубопроводе; произведено местоположение рамы насосной группы и установки под нее вибровставок. После проведения мероприятий (указанные выше) ситуация в квартире Наталенко Н.П. значительно улучшилась. Застройщиком принимаются дополнительные меры по снижению уровня шума, а именно: выполнены работы по шумоизоляции всех стен и перекрытия минераловатной плитой толщиной 100 мм, в помещении узла повышения давления (с внутренней стороны); проведены работы по переносу в смежное помещение блока регулятора частоты вращения двигателей.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следствие, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Из содержания приведенных норм в их системном единстве усматривается, что требование о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения за защитой.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций констатировали, что в период до июля 2020 г. действительно были выявлены факты превышения шума в квартире, принадлежащей истице. Однако в дальнейшем ООО СЗ "Програнд" были проведены работы, которые улучшили шумоизоляцию и снизили уровень шума в спорном жилом помещении.

По результатам двух проведенных в 2021 и 2022 гг. судебных экспертных исследований не установлено превышение уровня шума. Тогда как заключение специалиста, на которое в обоснование своих требований ссылается истица, было выполнено в 2020 г., т.е. задолго до проведения судебных экспертиз и, как следствие, не способно опровергнуть их результаты.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Принимая в качестве достоверных заключения судебных экспертиз, суды отметили, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, получены ответы на поставленные судом вопросы, при даче заключения были изучены материалы гражданского дела, в своей работе эксперты использовали специальную литературу.

Вместе с тем, суды не учли, что критерий достоверности при оценке доказательств предполагает, что эксперт, в том числе, основывает свои выводы на положениях нормативно-правовых актов, действующих на дату проведения экспертного исследования.

Однако, согласно пункту 104 Постановления Главного государственного санитарного врача России от 28 января 2021 г. N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...", зарегистрировано в Минюсте России 29 января 2021 г. N 62296, действуют с 01 марта 2021 г. и подлежали применению на момент проведения экспертного исследования, т.е. по состоянию на 17 декабря 2021 г.), допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).

В табл. 5.35 (подпункт 5) для жилых комнат квартир установлены эквивалентные уровни звука (40 и 30 дБА в дневное и ночное время соответственно), а также максимальные уровни звука (55 и 45 дБА в дневное и ночное время соответственно).

Аналогичные показания отражены в приложении N 3 к Постановлению Главного государственного санитарного врача России от 10 июня 2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", зарегистрировано в Минюсте России 15 июля 2010 г. N 17833), а также в СП 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", действовавших как на момент заключения договора, так и на момент получения разрешения на строительство.