Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-23741/2022

18 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N по <адрес> и <адрес> о перерасчете пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4605/2021)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N по <адрес> и <адрес> ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N по <адрес> и <адрес> о перерасчете пенсии, ссылаясь в обоснование требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 156-ФЗ) и п.13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; расчет размера пенсии ему был произведен неверно, поскольку периоды, включенные в страховой стаж: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были учтены из расчета 20 часов за 1 месяц, а не из расчета 12 часов за 1 месяц выслуги, как работнику командно-летного состава и летно-инструкторского состава, в соответствии с пп. "б" п. 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии работникам авиации летного инженерно-технического состава, чем нарушается его право на пенсию в большем размере.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что при подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Указывает, что не учет налета часов в спорные периоды в соответствии с п. б" ст. 4 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N, приводит к занижению выслуги лет в гражданской авиации более чем на 4 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"; периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N по <адрес> и <адрес> по городу Москве и <адрес> за досрочным назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с учетом п. 13 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в назначении страховой пенсии по старости отказал в связи с отсутствием на дату подачи заявления о назначении пенсии требуемого возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, стажа на соответствующих видах работ и права на одновременное получение пенсии по одному и тому же виду (выслуга лет), т.к. ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны с ДД.ММ.ГГГГ. В специальный стаж истца включено 15 лет 01 месяц 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бортинженера, старшего бортинженера летной службы ООО "Авиакомпания "Крыло", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бортинженера в ЗАО "Авиационная транспортная авиакомпания "РУСЬ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бортинженера самолета ИЛ-76 в ЗАО "Авиакомпания "ИСТ ЛАЙН", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Авиакомпания "Русское небо", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего бортового инженера в ООО "Производственная многоотраслевая Авиакомпания "Шар инк ЛТД.", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бортинженера-инструктора воздушного судна и старшего бортинженера-инструктора эскадрильи в ООО "Абакан Эир"), страховой стаж составил 13 лет 05 месяцев 11 дней, ИПК - 32,647.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение отменено и по делу принято новое решение, согласно которому истцу в специальный стаж включены периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначена досрочно страховая пенсия по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказано.

Судом также установлено, что истец зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения суда в законную силу истец обратился к ответчику и пенсия ему была назначена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 556,99 руб., с ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии истца составил 2 737,42 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 3 034,87 руб., с учетом права на пенсию по выслуге лет истцу разъяснено право перехода на пенсию и подсчитан предварительный ее размер - 12 916,54 руб.

При определении права на страховую пенсию по старости истцу включены периоды работы по представленным документам и по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ).

Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бортинженером и бортинженером летной службы в ООО Авиакомпания "Крыло", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бортинженером инструктором ЗАО Авиакомпания ИСТ ЛАЙН, переименованного в ЗАО Авиакомпания "Русское небо", и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитаны в специальный стаж по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной для назначения страховой пенсии, по отраженным в ней дополнительным сведениям о налете часов и кодировке, которые представляет работодатель; данные периоды были учтены при расчете пенсии по коду "самолет", то есть из расчета 20 часов за 1 месяц выслуги.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете пенсии с учетом включенных в страховой стаж периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил учесть данные периоды из расчета 12 часов за 1 месяц выслуги, как работнику командно-летного состава и летно-инструкторского состава, в соответствии с пп. "б" п. 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии работникам авиации летного инженерно-технического состава.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. ст. 11, 12, 14, ч. 6 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсий работников авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением, утвержденных постановлением Совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о перерасчете пенсии с учетом периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12 часов за 1 месяц выслуги, как работнику командно-летного состава и летно-инструкторского состава, в соответствии с пп. "б" п. 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии работникам авиации летного инженерно-технического состава, при этом исходили из того, что спорные периоды работы приняты к зачету для назначения страховой пенсии пенсионным органом на основании сведений из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, содержащих в том числе дополнительные сведения о налете часов и кодировке, расчет размера страховой пенсии по старости и ее перерасчет произведены истцу с учетом суммы страховых взносов, отраженных на его индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; стаж истца включен к расчету верно и перерасчету в зависимости от налета часов не подлежал.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на ошибочность вывода суда о том, что при подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Между тем, как установлено судом, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета спорные периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены с кодом "самолет", то есть из расчета 20 часов за 1 месяц выслуги. При этом в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требований к работодателям об оспаривании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных в Пенсионный фонд Российской Федерации, не заявлял и суд такие сведения недостоверными не признавал.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, лишь при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка