Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-23739/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0018-01-2021-002573-50 (N 2-562/2022) по иску М.М.В. к Ч.А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе с учетом дополнений к жалобе Ч.А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

М.М.В. обратился в суд с иском к Ч.А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с Общероссийской общественной организацией Федерацией хоккея России (далее- ФХР), работая в структурном подразделении Филиала Федерации хоккея г.Новосибирске, в должности главного специалиста по проведению соревнований по хоккею с шайбой с 2018 года.

В соответствии с должностным обязанностями он выполняет работу по организации и проведению спортивных мероприятий по виду спорта "хоккей с шайбой", проходящих на территории Сибирского и Дальневосточного федеральных округов. По роду своей профессиональной деятельности он взаимодействует с коллегией судей Новосибирской области по хоккею с шайбой. В его должностные обязанности входит планирование и организация матчей по хоккею с шайбой на территории Сибирского и Дальневосточного федеральных округов.

Назначением судейской состава на льду в матчах по хоккею с шайбой занимается Филиал ФХР в г Новосибирске, коллегия судей Новосибирской области занимается назначением судей в бригаде (вне поля).

В составе Новосибирской областной коллегии судей состоит ответчик Ч.А.В.

9 марта 2021 г. ответчиком в адрес Председателя Всероссийской коллегии судей К.М.М. и Президента Федерации хоккея Новосибирской области К.Ю.П. была подана объяснительная по факту вымогательства истцом денежных средств, в обмен на назначение судейства матчей Первенства. В объяснительной ответчик указал, что 23 ноября 2020 г. истец позвонил Ч.А.В. и предложил ему за вознаграждение в размере 5 000 руб. назначение его судьей на матчи Первенства. Также ответчик указал, что получил от него инструкцию об оплате, согласно которой денежные средства необходимо перевести на карту П.А.П., который является Председателем Новосибирской областной коллегии судей. Об этом факте он узнал 28 апреля 2021 г. от работодателя К.Л.И., который находился с рабочим визитом в г. Москве.

Истец указывает, что 23 ноября 2020 г. он не звонил и не принимал от ответчика звонков, а также к перечислению денежных средств от ответчика на карту П.А.П. не имеет никакого отношения. Денежные средства Ч.А.В. переводил П.А.П. на приобретение лекарственных средств во время пандемии.

Считает, что действия ответчика, выразившиеся в направлении в адрес Председателя Всероссийской коллегии судей К.М.М. и Президента Федерации хоккея Новосибирской области К.Ю.П. объяснительной по факту вымогательства денежных средств в обмен на назначение судейства матчей Первенства, порочат честь и достоинство истца, как честного и законопослушного гражданина Российской Федерации, подрывают его репутацию на рабочем месте в лице начальства. После получения сообщения от ответчика начальством была назначена проверка по факту вымогательства.

Ответчик в отношении него распространил заведомо ложную информацию, так как знал, что назначением судей на игры занимается специалист по судейству отдела проведения соревнований Филиала ФХР, и что он не мог повлиять на решения по их назначению на матчи по хоккею с шайбой; ответчик был утвержден в сентябре 2020 года в список судей на матчи по хоккею с шайбой; ранее ответчик назначался и судил матчи по хоккею с шайбой, проводимых Филиалам ФХР в качестве главного судьи.

Неправомерные действия ответчика повлекли для истца наступление неблагоприятных последствий, выразившихся в недоверии со стороны начальства и коллег по работе. По факту случившегося истец находится в стрессовой ситуации, испытывает моральные и нравственные страдания.

Считает действия ответчика сознательными, направленными на отстранение его от занимаемой должности в связи с проведением собрания членов Новосибирской областной коллегии судей, на котором ответчик присутствовал, после чего составил объяснительную с целью продвижения себя на должность в организации.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство М.М.В., сведения, распространенные Ч.А.В. о факте вымогательства денежных средств в обмен в назначения на судейство матчей первенства СФО, проводимых филиалом ФХР г. Новосибирске, озвученные в "объяснительной", направленной 9 марта 2021 г. в адрес Председателя Всероссийской коллегии судей К.М.М., Президенту Федерации хоккея НСО К.Ю.П., просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г, Новосибирска от 17 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца сведения, распространенные ответчиком, о факте вымогательства денежных средств в обмен на назначения на судейство в матче первенства СФО, проводимых филиалом ФХР в г. Новосибирске, озвученные в документе "объяснительной", направленной 9 марта 2021 г. в адрес Председателя Всероссийской коллегии судей К.М.М., Президенту Федерации хоккея НСО К.Ю.П. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнений к жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ч.А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, в том числе, указывая на то, что он реализовал свое право на обращение к вышестоящим должностным лицам, предусмотренное законом и документами организаций, к которым истец и ответчик имеют непосредственное отношение, не имея при этом намерения причинить вред истцу, Ч.А.В. просил разобраться в сложившейся ситуации без указания на привлечение кого-либо к какой-либо ответственности..

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает доводы жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судами и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что М.М.В. состоит в трудовых отношениях с Общероссийской общественной организацией Федерация хоккея России, с его структурным подразделением - Филиалом Федерации хоккея Новосибирска, в должности главного специалиста по проведению соревнований по хоккею с шайбой с 1 августа 2018 г.

Ч.А.В. имеет первую квалификационную категорию спортивного судьи по виду спорта "хоккей" и состоит во Всероссийской коллегии судей.

9 марта 2021 г. Ч.А.В. (исполняющим обязанности председателя Новосибирской областной коллегии судей) в адрес Председателя Всероссийской коллегии судей К.М.М. и Президента Федерации хоккея Новосибирской области К.Ю.П. была подана объяснительная, в которой указано, что 23 ноября 2020 г. М.М.В. позвонил Ч.А.В. и предложил ему за вознаграждение в размере 5 000 руб. назначение его судьей на матчи Первенства. Также ответчик указал, что получил от истца инструкцию об оплате, согласно которой денежные средства необходимо перевести на карту П.А.П.

20 мая 2021 г. М.М.В. подано заявление начальнику отдела полиции N 4 "Калининский" с привлечением к уголовной ответственности Ч.А.В. по ч.2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами ст.ст. 17, 23, 29, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что сведения, содержащиеся в объяснительной Ч.А.В. по факту вымогательства у него денежных средств истцом, носят порочащий истца характер. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд первой инстанции учел характер и содержание объяснительной ответчика, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие субъективность его высказывания. По мнению, суда апелляционной инстанции сведения распространены в утвердительной форме, то есть, являются утверждением о фактах, которые нельзя отнести к критике деятельности истца, и они не могут быть оценены как суждение или мнение ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены неправильно.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Федеральный закон "Об общественных объединениях"), создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.

Статьей 8 Федерального закона "Об общественных объединениях" предусмотрено, что общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

В общественной организации образуется единоличный исполнительный орган, а в случаях, предусмотренных законом или уставом, в общественной организации образуется коллегиальный исполнительный орган.

В Уставе Региональной общественной организации "Федерация хоккей Новосибирской области" (далее- РОО ФХ НСО) закреплено, что организация является общественным объединением, основанным на членстве, созданным для совместной деятельности по защите общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан, целями создания организации являются всемерное развитие и популяризация хоккея на территории Новосибирской области, вовлечение в систематические занятия хоккеем широких слоев населения различных возрастных категорий в целях повышения его роли в гармоничном развитии личности, укреплении здоровья, формирования здорового образа жизни (п.п. 1.1., 2.1).

В п.5.2 Устава предусмотрено право членов Организации вносить предложения и замечания по работе Организации и ее органов, обращаться в Организацию за помощью в защите своих законных прав и интересов.

Член организации обязан не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Организации (п.5.3.).

Президент Организации отвечает за состояние дел Организации и правомочен решать все вопросы деятельности Организации, которые не отнесены к исключительной компетенции Общего собрания и Правления (п. 6.5.).

Как следует из Положения о Всероссийской коллегии судей по хоккею основной целью организации является построение единой информационной структуры для оказания всесторонней поддержки Региональным федерациям хоккея в организации судейской деятельности на территории Российской Федерации.

Положением о Новосибирской региональной коллегии судей по хоккею предусмотрено, что коллегия -это постоянно действующий коллегиальный общественный орган, сформированный РОО ФХНО для поддержания эффективно работающей системы спортивного судейства официальных соревнований по хоккею, проведения аттестации согласно нормативам, утвержденным Министерством спорта Российской Федерации, учета спортивной судейской и инспекторской деятельности (п.1.3). Основной функцией Новосибирской региональной коллегии судей является организация процесса спортивного судейства, включающая в себя, в том числе, поддержка деятельности судей, рассмотрение предложений, рекомендаций, жалоб, поступивших от судей (п.3.3.).

Как следует из материалов дела, ответчик приводил в суде первой инстанции доводы о том, что он реализовал свое право на обращение вышестоящим должностным лицам, предусмотренное законом и документами организаций, к которым истец и ответчик имеют непосредственное отношение, не имея при этом намерения причинить вред истцу, он просил разобраться в сложившейся ситуации без указания на привлечение кого-либо к какой-либо ответственности. Указанные доводы приводились ответчиком и в апелляционной жалобе.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки названным доводам ответчика.

Из обжалуемых судебных постановлений не следует, что судами установлен факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в организации, равно как и того, что целью обращения ответчика к Председателю Всероссийской коллегии судей К.М.М. и Президенту Федерации хоккея Новосибирской области К.Ю.П. являлось причинение вреда истцу, а не устранение нарушений соответствующих положений упомянутых организаций при назначении судей на соревнования.

Из материалов дела усматривается, что по обращению ответчика проводилась проверка, сведения, указанные ответчиком, не подтвердились, но были установлены другие нарушения в деятельности истца.

Суды не учли, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом гражданин, юридическое лицо может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.