Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-23738/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3

с участием ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ООО "Кучина" адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кучина" об обязании принести публичные извинения, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4179/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Кучина" об обязании принести публичные извинения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ресторане "Иль Питторе", расположенному по адресу <адрес> ею был забронирован столик на 3 персоны. Ввиду отсутствия свободных парковочных мест ФИО1 была вынуждена припарковать свой автомобиль недалеко от входа в ресторан, не создавая при этом препятствий для прохода третьих лиц. Вместе с тем, сотрудник ресторана, чьи действия впоследствии были поддержаны управляющим, в грубой форме потребовал от истца убрать припаркованное транспортное средство от входа.

Данными действиями сотрудников ответчика ФИО1 было нанесено оскорбление ее чести и достоинства и причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика принести ей публичные извинения, а также взыскать с ответчика стоимость праздничного ужина в ресторане в размере 11 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Кучина" об обязании принести публичные извинения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из искового заявления, требования заявлены на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", в качестве оснований иска истцом указано на ненадлежащее оказание ответчиком услуги общественного питания, выразившееся в грубом отношении сотрудника ресторана, потребовавшего истца убрать автомобиль, припаркованный у входа в ресторан, с чем истец была не согласна, полагая, что припаркованный ею автомобиль не препятствует входу в ресторан.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 данного закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 15 указанного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, судебные инстанции не установили оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "Кучина", поскольку не был установлен факт ненадлежащего оказания истцу услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в функции ресторана не входит обязанность по предоставлению парковочных мест посетителям, услуги по охране территории ответчику оказывает ЧОП "БИЗНЕС СЕКЬЮРИТИ" на основании договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку при разрешении спора суд исходил из предмета и оснований иска, выводы суда сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал необходимые доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также допустимость, относимость и достаточность доказательств.

Ссылка заявителя на отказ суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств является несостоятельной, поскольку судом не установлено обстоятельств, препятствующих своевременному получению заявителем этих доказательств.

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда, о неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка