Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-23737/2022

<адрес> 20.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лэндлоджик" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (N)

по кассационной жалобе ООО "Лэндлоджик", поданной представителем ФИО2, на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от 04.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО5,

установила:

ООО "Лэндлоджик" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 359 764 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 998,82 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в деловом строительстве, в соответствии с которым истец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ответчику жилое помещение. Однако до настоящего времени по независящим от истца причинам объект ответчику не передан. С целью причинить ответчику минимальные неудобства, связанные с переносом сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, а также для предоставления возможности ответчику контроля за ходом строительства объекта долевого строительства в июне 2019 года ответчику были переданы ключи от входной двери и инженерное оборудование. После этого ответчик, учитывая, что объект в полной мере отвечает признакам жилого помещения, установленным жилищным законодательством, вселился в него и проживает в нем. Несмотря на это, решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Лэндлоджик" в пользу ФИО1 взысканы штрафные санкции за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Размер неосновательного обогащения подтвержден отчетом об оценке среднемесячной арендной платы за жилое помещение.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Лэндлоджик" отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просила оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лэндлоджик" (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу жилое помещение. ФИО1 выполнила свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Однако объект долевого строительства до настоящего времени ей не передан. Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО "Лэндлоджик" в пользу ФИО1 взысканы штрафные санкции за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Согласно акту приема передачи ключей и инженерного оборудования - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы ключи от входной двери объекта долевого строительства и инженерное оборудование. Каких-либо условий об оплате, компенсации или арендной плате акт не содержит. Согласно представленному истцом отчету об оценке среднемесячной арендной платы за жилое помещение, проведенному ООО "ЦПО "АКТИВ", стоимость среднемесячной арендной платы за жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 48 563 руб. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 359 764 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ответчик обогатилась за счет истца.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, указывающие на то, что невозможность истца в установленном законом порядке передать ответчику объект долевого строительства не была связана с виновным поведением ответчика и что истец также имеет перед ответчиком неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительства, при том, что передача ключей и инженерного оборудования ответчику от объекта недвижимости состоялась по воле истца, отсутствие правовых оснований для сдачи истцом в аренду жилого помещения, оплаченного ФИО1 по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, в отношении которого отсутствует государственная регистрация, у суда имелись основания для вывода о том, что совокупности условий, при которых наступает неосновательное обогащение одного лица за счет другого, подлежащее возврату, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе, о недобросовестном поведении ответчика, которая без установленных на то оснований пользуется жилым помещением, при этом реализовала свое право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период фактического его использования не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки указанным утверждениям автора жалобы, обязательства застройщика в силу нормы ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" считаются надлежащим образом исполненными с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в то время как за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 названного закона застройщик может быть привлечен участником долевого строительства к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Таким образом, установив обстоятельства того, что застройщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия долевого строительства, что явилось поводом реализации ответчиком своего права требования уплаты неустойки в судебном порядке, у судов нижестоящих инстанций не было оснований для вывода о недобросовестном поведении ответчика, в то время как возможность использования им жилого помещения по назначению с ведома застройщика, обозначенных оснований для оценки поведения ответчика с точки зрения недобросовестности не образуют.

При этом судами правомерно учтено, что между истцом и ответчиком не было заключено соглашение, предметом которого являлось бы условие об отказе реализации своих прав, предусмотренных Законом о ДДУ и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", о привлечении застройщика к гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора об участии в долевом строительстве по передаче объекта недвижимости в установленный законом срок и порядке, предусмотренном Законом, взамен проживания ответчика в не введенном в эксплуатацию в установленном порядке жилом помещении. Поэтому не имелось оснований для вывода суда о том, что ответчик злоупотребляет правами. Также обоснованно суд исходил из того, что жилое помещение в доме не введенном в установленном порядке в эксплуатацию не признается по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому утверждения истца о возможности передачи его по договору аренды, правомерно признаны судом безосновательными.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лэндлоджик" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка