Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 8Г-23735/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-657/2022 (УИД 22RS0011-02-2021-005992-32) по иску Дорофейчика Артема Модестовича к акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" об отмене акта расследования несчастного случая на производстве, возложении обязанности совершить действия,

по кассационной жалобе акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения представителя акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" Киселева В.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорофейчик Артем Модестович (далее - Дорофейчик А.М., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", ответчик) об отмене акта расследования несчастного случая на производстве, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование своих требований указывал на то, что Дорофейчик А.М. с 16 февраля 2015 г. по 30 ноября 2021 г. работал в АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в должности контролера энергосбыта 2 разряда, уволен по инициативе работника.

В период трудовых отношений, 7 сентября 2021 г., Дорофейчик А.М. получил поражение электрическим током.

Распоряжением АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" от 8 сентября 2021 г. N 118-рп создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с Дорофейчиком А.М. 7 сентября 2021 г. в срок до 10 сентября 2021 г.

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве от 10 сентября 2021 г. по форме Н-1, 7 сентября 2021 г. Дорофейчик А.М. получил <данные изъяты>, при этом причинами несчастного случая, указанными в акте (раздел 9) послужило нарушение Дорофейчиком А.М. пункта 4.2. главы IV Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Минтруда от 15 декабря 2020 г. N 903н, в части не допущения самовольного проведения работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом-допуском, распоряжением или утвержденных работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

Кроме того, в указанном акте в разделе 6 в графе проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при котором произошел несчастный случай, указано о проверке таких знаний у Дорофейчика А.М. 19 августа 2021 г., протокол N 116.

Дорофейчик А.М. полагает, что указанный акт является незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными многочисленными нарушениями при его составлении работодателем и искажении данных в нем.

Дорофейчик А.М. просил суд признать незаконным и отменить акт N 1 о несчастном случае на производстве от 10 сентября 2021 г.; возложить на работодателя обязанность создать комиссию по расследованию несчастного случая и составить новый акт Н-1 с учетом выявленных нарушений со стороны работодателя.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 марта 2022 г. исковые требования Дорофейчика А.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2022 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Дорофейчика А.М. удовлетворены частично. Из акта о несчастном случае на производстве N 1 от 10 сентября 2021 г. исключены сведения о проверке у Дорофейчика А.М. знаний но охране труда по профессии или виду работы, при котором произошел несчастный случай, 19 августа 2021 г., протокол N 116 (пункт 6); из акта о несчастном случае на производстве N 1 от 10 сентября 2021 г. исключены сведения о нарушении Дорофейчиком А.М. пункта 4.2. главы IV Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. N 903н, в части осуществления работником самовольного проведения работ в действующих электроустановках, а также расширения рабочих мест и объема задания, определенных нарядом-допуском, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (пункт 9). В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размер 300 руб.

В кассационной жалобе АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дорофейчик А.М. осуществляет трудовую деятельность в АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в должности контролера энергосбыта 2 разряда с 16 февраля 2015 г.

7 сентября 2021 г. работодателем Дорофейчику А.М. выдан наряд-задание по обходу многоквартирных домов по ул. Пролетарская в г. Рубцовске.

После получения целевого инструктажа Дорофейчик А.М. убыл к расположению указанных выше многоквартирных домов, в ходе чего был госпитализирован в стационар с установлением диагноза <данные изъяты>

8 сентября 2021 г. работодателем создана комиссия для расследования несчастного случая, а 10 сентября 2021 г. составлен акт о несчастном случае на производстве.

Из указанного акта следует, что несчастный случай произошел в одном из подъездов многоквартирного дома N 414 по ул. Пролетарской в г. Рубцовске в связи с тем обстоятельством, что работником допущено самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочего места и объема задания, определенного распоряжением работодателя, что запрещено пунктом 4.2. главы IV Правил но охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. N 903н.

Также акт содержит сведения о том, что работник имел при себе спецодежду, планшет и указатель низкого тока напряжения однополюсный, срок годности которого истек 31 августа 2021 г. и более не проходивший лабораторных испытаний.

Дорофейчик А.М. полагал, что несчастный случай на производстве произошел с ним по вине работодателя, не организовавшего надлежащие безопасные условия труда для выполнения работниками своих трудовых обязанностей, поскольку удар электрического тока произошел через указатель напряжения, не прошедший лабораторных испытаний. Также работник оспаривает указанные в акте сведения о прохождении проверки знаний по охране труда 19 августа 2021 г., ставя под сомнение подлинность собственной подписи в экзаменационном листе.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции установил, что несчастный случай на производстве произошел по вине работника, имевшего задание о проверке показаний приборов учета потребителей электроэнергии путем фотографирования, однако допустившего самовольное проведение работ в действующих электроустановках. При этом, по мнению суда, использование Дорофейчиком А.М. указателя напряжения низкого тока с истекшим сроком годности не находится в причинно-следственной связи с произошедшим с работником несчастным случаем на производстве, повлекшим причинение легкого вреда здоровью. Также суд пришел к выводу о том, что вопреки возражениям работника, он проходил 19 августа 2021 г. проверку знаний, что подтвердили члены экзаменационной комиссии, удостоверение проверки знаний, график проверки знаний, протокол, отказав истцу в проведении почерковедческой экспертизы со ссылкой на достаточность собранных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходил из того, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован Дорофейчик А.М., явились нарушения со стороны работодателя ответчика АО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго".

В силу пункта 4.1 Правил по охране груда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 г. N 903н, работы в действующих электроустановках должны проводиться по заданию на производство работы, определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы.

Согласно журналу работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках, начатого АО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" 7 сентября 2021 г., где в этот день Дорофейчику А.М. поручен обход многоквартирных домов по ул. Пролетарской в г. Рубцовске.

Однако в числе этих мероприятий ему поручено не только фотографирование показаний приборов учета потребителей электроэнергии, как указал работодатель в оспариваемом акте, но и проверка отсутствия напряжения на металлических частях щитов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность вменения работнику нарушения пункта 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, запрещающих ему самовольно расширять объем задания, и опровергает выводы суда о самовольном характере действий Дорофейчика А.М., давшего объяснение о том, что он получил поражение током в момент проверки правильности соединения схемы прибора учета, используя индикатор отсутствия напряжения.

Такие действия Дорофейчика А.М. суд апелляционной инстанции признал соответствующими пункту 1.1 производственной инструкции контролера энергосбыта, где ему поручен контроль технического состояния и обслуживания парка приборов учета электроэнергии.

Факт поручения работнику проведения технических мероприятий по проверке отсутствия напряжения на металлических частях щитов подтвержден и наличием у Дорофейчика А.М. указателя напряжения, что указано в акте о несчастном случае.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что работник был оснащен указателем напряжения с истекшим сроком эксплуатации, который он использовал для выполнения задания работодателя. При этом указатель напряжения представляет собой переносное устройство, которое предназначено для выявления отсутствия или наличия напряжения в сети либо токоведующих элементах электрических установок.

Поскольку такую проверку проводят перед началом электромонтажных работ, от исправности указателя напряжения зависит жизнь и здоровье работника, могущего приступить к электроработам, только убедившись, что в токоведущих частях устройств напряжение отсутствует.

Учитывая, что в рамках расследования несчастного случая на производстве работодатель не произвел проверку указателя напряжения на предмет его исправности, а бремя доказывания отсутствии вины в причинении вреда здоровью потерпевшего закон возлагает на ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, связанных с исправностью спорного устройства.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание проведение проверки исправности указателя напряжения 6 октября 2021 г., поскольку такая проверка проведена заинтересованным лицом спустя один месяц после несчастного случая и не свидетельствует об исправности прибора по состоянию на 7 сентября 2021 г.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о проверки знаний правил работы в электроустановках у истца 19 августа 2021 г.

Из материалов дела следует, что протокол проверки знаний правил работы в электроустановках от 19 августа 2021 г. N 116 содержит сведения о том, что в этот день специально созданная комиссия работодателя провела проверку знаний Дорофейчиком А.М. нормативных документов, инструкций, инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, от ознакомления с заключением комиссии Дорофейчик А.М. отказался.

В подтверждение факта действительной проверки знаний работодатель представил электронную форму экзаменационного листа, содержащего подпись тестируемого Дорофейчика А.М.

Наряду с этим доказательством прохождения проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции принял в качестве достоверных показания свидетелей Л., председателя комиссии, Л. начальника ЭТЛ, и К., специалиста по охране труда; удостоверение N на имя Дорофейчика А.М., где имеется запись об очередной проверке знаний 19 августа 2021 г., график проверки знаний экзаменационной комиссии на 2021 г., придя к выводу о том, что проверка знаний правил работы в электроустановках действительно проводилась 19 августа 2021 г., соответственно запись о прохождении проверки в пункте 6 акта о несчастном случае соответствует действительности.

Отказывая Дорофейчику А.М. в назначении почерковедческой экспертизы подписи в экзаменационном листе, суд первой инстанции указал, что оспариваемая подпись правового значения не имеет, поскольку не предусмотрена нормативными документами.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетелей, находящихся в административной зависимости от работодателя.

В условиях отсутствия подписи экзаменуемого лица в протоколе проверки знаний от 19 августа 2021 г., оспаривания собственной подписи в экзаменационном листе, не установления причин, когда вне какой-либо конфликтной ситуации между работником и работодателем у Дорофейчика А.М. не было оснований отказываться от подписания протокола проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности указания в акте о несчастном случае о наличии проверки знаний по охране труда 19 августа 2021 г., в связи с чем данные сведения исключил из акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (действовавшим на момент рассмотрения судами гражданского дела).

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким: работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.