Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-23725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Раужина Е.Н., Гусева Д.А.,

прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2022 (УИД: 42RS0013-01-2021-004519-15) по иску Кастаракова Юрия Яковлевича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кастараков Юрий Яковлевич (далее - Кастараков Ю.Я., истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кастараков Ю.Я. указал, что в период работы в ПАО "Южный Кузбасс" у него развилось профессиональное заболевание: "<данные изъяты>", о чем составлен акт от 21 февраля 2020 г. N.

Заключением МСЭ от 26 марта 2021 г. Кастаракову Ю.Я. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием на срок с 10 марта 2021 г. до 1 апреля 2022 г.

По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 1 июня 2021 г. N вина ПАО "Южный Кузбасс" в причинении вреда здоровью Кастаракова Ю.Я. в виде профессионального заболевания составляет 93,2%.

В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от 30 августа 2021 г. в связи с установлением <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, с учетом вины предприятия 93,2 %, Кастаракову Ю.Я. выплачена в счет компенсации морального вреда сумма в размере 76 021,38 рубль.

Обращаясь с иском в суд, Кастараков Ю.Я. ссылался на то, что сумма, назначенная к выплате соглашением о компенсации морального вреда, в полной мере не компенсирует его физические и нравственные страдания. В связи с приобретенным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания, а именно испытывает болевые ощущения <данные изъяты>. Не может поднимать тяжелые предметы, не может удерживать в руках мелкие предметы. На холоде <данные изъяты>. Ранее вел активный образ жизни ходил в лес с друзьями, однако в настоящее время данный образ жизни ему не доступен, круг общения резко сузился.

Кастараков Ю.Я. просил суд взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 апреля 2022 г. исковые требования Кастаракова Ю.Я. удовлетворены частично. С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Кастаракова Ю.Я. взысканы в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания сумма в размере 100 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 8 000 рублей. С ПАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 апреля 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда. С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Кастаракова Ю.Я. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания взыскано 110 378,62 рублей. В остальной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Южный Кузбасс" ставится вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г., как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле в суде апелляционной инстанции принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Кастараков Ю.Я., представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кастараков Ю.Я. в период работы в ПАО "Южный Кузбасс" подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание: "<данные изъяты>".

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о случае профессионального заболевания от 21 февраля 2020 г. N, утвержденным Главным государственным санитарным врачом в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе 21 февраля 2020 г., копией трудовой книжки Кастаракова Ю.Я., санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 31 июля 2019 г. N, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области, и не оспаривалось ответчиком.

Профессиональное заболевание возникло у Кастаракова Ю.Я. в результате несовершенства технологии, механизмов, оборудования, отсутствия безопасных режимов труда и отдыха (п. 17 акта о случае профессионального заболевания от 21 февраля 2020 г. N).

Вина Кастаракова Ю.Я. в профессиональном заболевании не установлена (п. 19 акта о случае профессионального заболевания от 21 февраля 2020 г. N).

Согласно справке МСЭ N, выданной 26 марта 2021 г. Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России, на основании акта о случае профессионального заболевания от 21 февраля 2020 г. N в связи с профессиональным заболеванием Кастаракову Ю.Я. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок с 10 марта 2021 г. до 1 апреля 2022 г.

Согласно справке МСЭ N, выданной 3 марта 2022 г. Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России, на основании акта о случае профессионального заболевания от 21 февраля 2020 г. N в связи с профессиональным заболеванием Кастаракову Ю.Я. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок с 25 февраля 2022 г. до 1 марта 2024 г.

Из заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от 1 июня 2021 г. N следует, что степень вины ПАО "Южный Кузбасс" в возникновении и прогрессии у Кастаракова Ю.Я. профессионального заболевания составляет 93,2%.

Судом первой инстанции установлено, что диагноз Кастаракова Ю.Я. ухудшился, степень тяжести профессионального заболевания увеличилась, установлен диагноз: "<данные изъяты>".

30 августа 2021 г. между ПАО "Южный Кузбасс" и Кастараковым Ю.Я. заключено соглашение о компенсации морального вреда, согласно условиям которого в связи с установлением 10% утраты профессиональной трудоспособности, с учетом вины ПАО "Южный Кузбасс" 93,2%, Кастаракову Ю.Я. назначена к выплате сумма в размере 76 021,38 рубль.

Приказом директора филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Томусинское автотранспортное управление от 8 сентября 2021 г. N принято решение выплатить Кастаракову Ю.Я. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 76 021,38 рубль.

Согласно платежному поручению от 21 января 2022 г. N, списку перечисляемой суммы в банк Кастаракову Ю.Я. перечислена сумма в размере 76 021,38 рубль.

Судом первой инстанции также установлено, что Кастараков Ю.Я. обращается за медицинской помощью, получает дважды в год медикаментозное лечение в виде инъекций, использует мази, получает санаторно-курортное лечение.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив, что профессиональное заболевание возникло у Кастаракова Ю.Я. вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего Кастараковым Ю.Я. частично утрачена профессиональная трудоспособность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Кастаракова Ю.Я. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел индивидуальные особенности Кастаракова Ю.Я., степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, выплаченную ответчиком сумму компенсации морального вреда в добровольном порядке и определил сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кастаракова Ю.Я. в размере 100 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Кастаракова Ю.Я. компенсации морального вреда

Изменяя решение суда первой инстанции в части определенного судом первой инстанции размера, подлежащей взысканию с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Кастаракова Ю.Я. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания от определенного общего размера компенсации морального вреда.

При определении общего размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел характер и степень нравственных и физических страданий Кастаракова Ю.Я., степень утраты им профессиональной трудоспособности, его индивидуальные особенности и пришел к выводу, что разумным и справедливым общим размером компенсации морального вреда будет являться сумма в размере 200 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Кастаракова Ю.Я. в сумме 110 378,62 рублей, суд апелляционной инстанции учел степень вины ПАО "Южный Кузбасс" в размере 93,2% и выплаченную в добровольном порядке компенсацию в размере 76 021,38 рубль.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком была произведена истцу единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, предусмотренная нормами Федерального отраслевого соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы, с продлением до 31 декабря 2024 года и коллективным договором ПАО "Южный Кузбасс" на 2020 - 2022 годы, выплаченная сумма компенсации соразмерна понесенным истцом физическим страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для дополнительного взыскания компенсации морального вреда не имеется, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч.1 ст. 21 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Обращаясь с иском в суд, Кастараков Ю.Я. ссылался на то, что сумма компенсации морального вреда, назначенная к выплате соглашением, в полной мере не компенсирует его физические и нравственные страдания в результате полученного им профессионального заболевания.

Таким образом, между Кастараковым Ю.Я. и ПАО "Южный Кузбасс" возник спор о размере компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Кастаракова Ю.Я. компенсации морального вреда. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел степень вины ответчика, в причинении вреда здоровью, в виде профессионального заболевания истца, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. При определении размера подлежащей взысканию с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Кастаракова Ю.Я. компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтена степень вины ПАО "Южный Кузбасс" в возникновении и развитии у Кастаракова Ю.Я. профессионального заболевания в размере 93,2%.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.