Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-23723/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2020-002875-34 по исковому заявлению администрации г. Дивногорска к Лежниной Вере Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Лежниной В.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Дивногорска обратилась в суд с иском к Лежниной В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что Лежнина В.А. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, использование которого осуществлялось ответчиком в спорный период без законных оснований и без заключения договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо об образовании задолженности по оплате за пользование земельным участком, которое оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 28.02.2019 года по 10.04.2019 года в размере 63 627,15 рублей, 1 210,50 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 28.02.2019 года по 11.06.2019 года, сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года в размере 141 321,98 рублей, 5 057,36 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 10.07.2019 года по 23.03.2020 года.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2022 года, постановлено:

Исковые требования администрации г.Дивногорска к Лежниной Вере Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Лежниной Веры Анатольевны в пользу администрации г.Дивногорска сумму задолженности по оплате за пользование земельным участком за период с 28.02.2019 года по 10.04.2019 год в размере 63 627,15 рублей, проценты за пользование денежные средствами за период с 28.02.2019 года по 11.06.2019 года в размере 1 210,50 рублей, сумму задолженности по оплате за пользование земельным участком за период 3 квартал 2019 года по 1 квартал 2020 года в размере 141 321,98 рублей, проценты за пользование денежные средствами за период с 10.07.2019 года по 23.03.2020 года в размере 5 057,36 рублей, всего 211 216,99 рублей.

Взыскать с Лежниной Веры Анатольевны в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 5 312,17 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 года постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Лежнина В.А. просит судебные акты отменить, оспаривает обоснованность исковых требований. Указывает на неверное применение судами норм материального. Настаивает на том, что решение о распоряжении спорным земельным участком должно принимать Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края либо МТУ Росимущества в Красноярском крае, поскольку земельный участок из федеральной собственности не выбывал. Указывает на не привлечение к участию в деле уполномоченных органов по распоряжению федеральной собственностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Лежнина В.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 1 794,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания с конторой, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно распоряжению Nр от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Дивногорска указанный земельный участок предоставлен Лежниной В.А. и ФИО5 в аренду, без проведения торгов, сроком на три года.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения, ответчика, за периоды: с 28.02.2019 года по 10.04.2019 год составляет 63 627,15 руб., за период 3 квартал 2019 года по 1 квартал 2020 года - 141 321,98 руб.

Суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку Лежнина В.А. фактически пользовалась участком по адресу: <адрес> из земель государственная собственность на которые не разграничена без оформления с администрацией г. Дивногорска соответствующих правоустанавливающих документов в спорный период, на её стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в пользу истца, поскольку спорный земельный участок находится в государственной собственности, решение о распоряжении спорным земельным участком должно принимать Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края либо МТУ Росимущества в Красноярском крае, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены

В соответствии с абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (действовавшего до 01.07.2006), основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является наличие на таких земельных участках приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Однако, на момент принятия Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ на земельном участке, ранее предоставленном государственному предприятию, в последующем приватизированному, осуществляло свою деятельность общество с ответственностью "Краспромсервис-2000", использующее земельный участок для эксплуатации зданий материального склада, конторы и мастерской. Здания, находящиеся в государственной собственности, на участке отсутствовали.

Из представленных доказательств по делу, которые в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены ответчиком следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находилось государственное предприятие Управление строительства "Красноярскэнергопромстрой", которое в соответствии с планом приватизации, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ краевым комитетом по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края N 03-585п преобразовано в ОАО "Красноярскэнергопромстрой", утвержден устав общества.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности акционерного общества открытого типа "Красноярскэнергопромстрой" (АООТ "КЭПС") на здание с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> находилась в собственности различных юридических лиц, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной доли в здании стало ЗАО "Управление механизированных работ" (на основании акта N передачи имущества АООТ "КЭПС" в уставной капитал ЗАО "Управление механизированных работ", учредительного договора с приложением). ДД.ММ.ГГГГ собственником здания стало ООО "Краспромсервис- 2000".

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лежниной В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка