Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2372/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Вершковой Е.Ю. к Шихвалиевой Т.Н. о признании недействительными решений общего собрания по адресу: <адрес>, оформленных протоколом N 1-21 от 24 февраля 2021 года по вопросам N 2,4,5,9,11,13,14,15,16,

по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Шейко В.В., Кузиной К.В., Пурисова С.В., Мамедова А.Р. и ответчицы Шихвалиевой Т.Н. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения истицы Вершковой Е.Ю. и ее представителя Еремченко Н.Д., действующего на основании ордера и доверенности, возражавших против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вершкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Шихвалиевой Т.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников и общего собрания членов ТСЖ от 24 февраля 2021 года в ТСЖ "Наследие на Ленина", по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N 1-21 от 24 февраля 2021 года по вопросам N 2,4,5,9,11,13,14,15,16.

В обоснование исковых требований Вершкова Е.Ю. указала, что она является собственником жилого помещения (квартиры) NN в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период с 26 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, по инициативе собственника квартиры NN - Шихвалиевой Т.Н., было проведено общее собрание членов ТСЖ "Наследие на Ленина" и собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 1-21 общего собрания членов ТСЖ "Наследие на Ленина" и собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 24 февраля 2021 года. С решениями общего собрания собственников (по вопросам N 2,4,5,9,11,13,14,15,16), выраженными в протоколе N 1-21 от 24 февраля 2021 года, истица не согласна, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Вершковой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Вершковой Е.Ю. удовлетворены.

В кассационных жалобах лицами, не привлеченными к участию в деле, Шейко В.В., Кузиной К.В., Пурисова С.В., Мамедова А.Р. и ответчицей Шихвалиевой Т.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вершкова Е.Ю. является собственником жилого помещения N 67 в многоквартирном доме (далее-МКД), расположенном по адресу: <адрес>. В период с 26 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года в указанном МКД по инициативе собственника квартиры NN Шихвалиевой Т.Н. проведено общее собрание собственников ТСЖ "Наследие на Ленина" и собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 24 февраля 2021 года. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования.

24 февраля 2021 года составлен протокол N 1-21 общего собрания членов товарищества и собственников помещений указанного МКД. На данном собрании были приняты оспариваемые истцом решения.

24 февраля 2021 года собственниками МКД выбран способ управления, предусмотренный пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление товариществом собственников жилья. В настоящее время управление данным МКД осуществляет ТСЖ "Наследие на Ленина".

Истица Вершкова Е.Ю. членом ТСЖ "Наследие на Ленина" не является, что ею не оспаривалось и подтверждается справкой председателя правления ТСЖ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования Вершковой Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми решениями, собрание проведено с соблюдением норм действующего законодательства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился, указав на не представление ответчиком доказательств того, что процедуре проведения общего собрания собственников помещений в заочном порядке предшествовала процедура проведения общего собрания собственников помещений в очном порядке с личным присутствием на собрании собственников помещений. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания, что явилось основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационной суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из материалов дела, Шихвалиевой Т.Н. было опубликовано сообщение о проведении общего собрания членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес>.

При этом в сообщении указано на то, что общая часть собрания назначена на 26 декабря 2020 года в 19 часов 30 минут в холле 1 этажа 1 подъезда МКД (из-за распространения COVID-19 без совместного присутствия путем перехода к заочной части). Заочная часть голосования состоится с 26 декабря 2020 года 20 часов 00 минут до 15 февраля 2021 года 12 часов 00 минут (листы решения будут размещены в почтовых ящиках всех собственников помещений МКД).

Из Протокола общего собрания членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме от 24 февраля 2021 года следует, что форма проведения собрания установлена посредством очно-заочного голосования. При этом очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решений по ним состоялось 26 декабря 2020 года в 19.30 часов в холле 1 этажа 1 подъезда МКД, ввиду распространяя коронавирусной инфекции, без совместного присутствия путем перехода к заочной части. Заочная часть голосования проведена с 26 декабря 2020 года 20.00 часов до 15 февраля 2021 года 12:00 часов, путем заполнения бюллетеней для голосования, которые должны быть переданы в почтовый ящик каждого собственника многоквартирного жилого дома.

Кассаторами, в свою очередь, указано на то, что в связи с ограничениями, установленными государственными и муниципальными органами власти, обусловленными распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), очная часть собрания была проведена в холле первого этажа первого подъезда многоквартирного жилого дома, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Возражая против выводов суда о том, что очная часть собрания в нарушение норм действующего законодательства не была фактически проведена, Шихвалиева Т.Н. ссылалась на личное присутствие на данном собрании пяти собственников квартир, обсуждение повестки собрания.

Согласно представленному в материалы дела реестру присутствующих на очной части голосования собрания присутствовали собственники квартир N 38, 69, 70, 106, 136 (т.1, л.д.56).

Однако указанные обстоятельства судом не исследованы, письменным доказательствам присутствия на очной части собрания жильцов, поставивших свои подписи в реестре подписей, судом апелляционной инстанции правовой оценки не дано, лица, подписавшие реестр очной части собрания, к участию в деле не привлечены.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб о проведении общего собрания, в том числе в очной форме, указал на проведение общего собрания только в форме заочного голосования, в связи с чем пришел к выводу о нарушении порядка проведения собрания.

Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о непроведении очной части общего собрания является преждевременным, сделан в отсутствие на то достаточных доказательств, без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, проверить доводы лиц, не привлеченных к участию в деле, являющихся собственниками квартир в указанном многоквартирном доме, о нарушении их прав оспариванием спорного решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка