Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-23720/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Антропова Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" к Арсеньеву ФИО6 о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2133/2021),

по кассационной жалобе Арсеньева Ю.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" по доверенности Крыловой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кооператив индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" обратился в суд с иском к Арсеньеву Ю.В. о взыскании задолженности по членским взносам в размере 172 608 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 090 рублей 43 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 396 рублей 48 копеек, ссылаясь на то, что ответчик, являясь членом кооператива, свои обязательства по уплате членских взносов не исполняет надлежащим образом. За период с 01.07.2018 года по 31.01.2021 года за Арсеньевым Ю.В. числится задолженность в размере 172 608 рублей.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" задолженность по членским взносам в размере 172 608 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 090 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 396 руб. 48 коп., а всего взыскать 225 094 (двести двадцать пять тысяч девяносто четыре) руб. 91 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> площадью 1 200 кв.м, уч.1923 площадью 1200 кв.м, уч.1924 площадью 1200 кв.м, уч.1925 площадью 1200 кв.м.

Решением общего собрания кооператива индивидуальных застройщиков (КИЗ) "Зеленая Роща-1" от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления и уплаты вступительного, паевого и членского взносов ФИО1 принят в члены КИЗ "Зеленая роща-1".

Пунктом 6.1.5 устава КИЗ "Зеленая Роща-1" предусмотрено, что к числу обязанностей члена КИЗ "Зеленая Роща-1" относится обязанность по своевременной уплате всех взносов и расходов, коммунальных услуг и налогов.

Решением заседания правления КИЗ "Зеленая Роща-1" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер базовой ставки членского взноса на обеспечение административно-управленческой деятельности и сопутствующие хозяйственные расходы, рассчитываемой исходя из удельного расхода на 1 кв.м площади земельного участка - 1,16 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 своих обязанностей по уплате членских взносов не исполняет, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 172 608 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление с предложением добровольного погашения задолженности по членским взносам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком проигнорировано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 1, 7, 19 Федеральный Закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" действующего до 31.12.2018г., ст. ст. 4, 11, 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правомерному выводу, что ФИО1 как член кооператива обязан своевременно и полностью вносить членские взносы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу КИЗ "Зеленая Роща-1" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 608 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 090 рублей 43 копейки.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства Арсеньева Ю.В. о приостановлении исполнения судебных актов - отказать.

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка