Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-23713/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакевича Вячеслава Владимировича к ООО "ДОК", третье лицо ООО "Краутс" о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Казакевича Вячеслава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика и третьего лица, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Казакевич В.В. обратился в суд с иском к ООО "ДОК" о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 02 июня 2021 года Казакевич В.В. перечислил ООО "ДОК" денежные средства в размере 138 425,51 руб., однако, в обязательственных отношениях стороны не состоят, соответствующих договоров и соглашений не заключали.

Истец просил суд взыскать с ООО "ДОК" неосновательное обогащение в размере 138 425,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2021 года по 16 августа 2021 года в размере 1 530,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 999,12 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года исковые требования Казакевича В.В. удовлетворены, с ООО "ДОК" в пользу Казакевича В.В. взыскано 139 955,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 999,12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казакевича В.В. к ООО "ДОК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Казакевич В.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ООО "ДОК" передал ООО "Краутс" денежные средства, полученные от Казакевича В.В., указанное конкретными документами не подтверждается. Стороны каких-либо сделок не заключали, соглашений не подписывали. Перечисленные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно принято новое доказательство - копия акта приема - передачи истцом от третьего лица ООО "Краутс" товара по договору, в отсутствие доказательств приобщения данного документа в суде первой инстанции. При этом не учтено, что истец оспаривал подписание данного акта, указывал на отсутствие оригинала данного документа. Ходатайство о проведении экспертизы подписи и почерка необоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2021 года Казакевич В.В. перечислил ООО "ДОК" денежные средства в размере 138 425,51 руб., что подтверждается платёжным поручением N 555122.

Так, согласно платежному поручению N 555122 от 02 июня 2021 года денежные средства были перечислены Казакевичем В.В. в счет оплаты по заключенному между ООО "Краутс" и Казакевичем В.В. договору купли-продажи по образцам N 684 от 01 сентября 2020 года по гарантийному письму компании ООО "Краутс" от 26 мая 2021 года.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что обязательственные отношения между сторонами отсутствовали, соответствующих договоров и соглашений между сторонами не заключалось, в связи с чем, перечисление им денежных средств на счет ответчика образует неосновательное обогащение на его стороне.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств. Гарантийное письмо ООО "Краутс", а также правовое обоснование перечисления денежных средств от ООО "Краутс" ответчику ООО "ДОК", как и сведения об исполнении ООО "Краутс" обязательств по заключенному с Казакевичем В.В. договору в материалах дела отсутствуют.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 01 сентября 2020 года между ООО "Краутс" и Казакевич В.В. заключен договор купли-продажи по образцам N 684, по условиям которого продавец ООО "Краутс" обязуется передать покупателю Казакевичу В.В. в собственность оконные и (или) дверные блоки и комплектующие, предусмотренные спецификацией (п. 1.1 договора). Согласно главам 4-5 договора, условия об обязательной оплате стоимости товара и работ ООО "Краутс", отсутствуют.

В соответствии со счетом на оплату N 684 от 25 мая 2021 года, денежные средства в размере 140 425,51 руб. должны были быть оплачены на счет ООО "Док". Назначение платежа указано как оплата по договору N 684.

В соответствии с гарантийным письмом от 26 мая 2021 года, ООО "Краутс" просит произвести оплату на счет ООО "ДОК" в счет погашения задолженности по договору N 684, заключенному с ООО "Краутс".

Согласно выписке из банка АО "Тинькофф Банк", 02 июня 2021 года была произведена оплата в размере 138 425,51 руб. Назначение платежа - оплата по договору N 684 от 01 сентября 2020 года за окна, по гарантийному письму компании ООО "Краутс" от 26 мая 2021 года. При этом истцом заключение указанного договора с ООО "Краутс" и Казакевичем В.В. не оспаривалось.

Установив, что денежные средства оплачены истцом в рамках заключенного с ООО "Краутс" договора купли-продажи образца N 684 от 01 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика ООО "ДОК", который передал денежные средства ООО "Краутс", не возникло неосновательного обогащения.

С учетом приведенных выводов, суд апелляционной инстанции посчитал решение районного суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Приняв во внимание, что денежные средства в размере 138 425,51 руб. были оплачены истцом в рамках заключенного с ООО "Краутс" договора купли-продажи образца N 684 от 01 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика ООО "ДОК" отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ООО "ДОК" денежные средства переданы ООО "Краутс", что не оспаривалось третьим лицом ООО "Краутс" в ходе производства по делу и подтверждено представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не имел законных оснований принимать новые доказательства в виде копии акта приема-передачи выполненных работ и приобщать их к делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ приобщил к материалам дела новые доказательства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 мая 2022 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы возникла необходимость в исследовании дополнительных доказательств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 327.1, 330 ГПК РФ, при этом принятие дополнительных доказательств в силу закона не служит безусловным основанием для перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств и приобщение их к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательство в виде копии акта приема-передачи выполненных работ не было положено в основу обжалуемого апелляционного определения, которое принято с учетом совокупности иных представленных в дело доказательств.

Доводы кассатора о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы подписи и почерка в копии акта приема-передачи выполненных работ суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, отклонено, мотивы отклонения в протоколе приведены. При этом, как ранее было указано, приобщенная к материалам дела копия акта приема-передачи выполненных работ в основу принятого решения не положена.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств передачи ООО "ДОК" ООО "Краутс" денежных средств, полученных от Казакевича В.В., опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, договором купли-продажи по образцам N 684 от 01 сентября 2020 года, счетом на оплату N 684 от 25 мая 2021 года, в котором ООО "ДОК" указан поставщиком, а Казакевич В.В. покупателем, гарантийным письмом от 26 мая 2021 года, согласно которому ООО "Краутс" просит произвести оплату на счет ООО "ДОК" в счет погашения задолженности по договору N 684, заключенному с ООО "Краутс", а также последующими действиями истца, подтверждающими производство оплаты.

Иные приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казакевича Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка