Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-2371/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салиховой З. А. к Агаеву Т. И. о признании реестровой ошибки, изменении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, установлении его границ в соответствии с межевым планом,

по кассационной жалобе Караева Р. К. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Агаева Т.И. - Абдуллаева А.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салихова З.А. обратилась в суд с иском к Агаеву Т.И. о признании реестровой ошибкой, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного адресу: <адрес>, напротив завода Дагпласттрубы, изменении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, установлении его границ в соответствии с межевым планом.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что на основании договора дарения от 24 августа 2017 года она является собственником земельного участка, площадью 1 га, с кадастровым номером N, образованного из ранее принадлежащего Иманалиевой Д.Н. земельного участка, площадью 2 га. Последней земельный участок был выделен на основании постановления администрации Буйнакского района Республики Дагестан N 230 от 28 апреля 2001 года границы участка установлены в присутствии главы <адрес> Алхлаева А.А., Иманалиевой Д.Н. и директора тепличного хозяйства ООО "Шуринский" Джанакаева Р.С. Караеву Р.К. на основании договора дарения земельного участка от 8 сентября 2015 года, свидетельства о государственной регистрации права от 28 сентября 2015 года N, принадлежит второй земельный участок с кадастровым номером N, который также образован из земельного участка ранее принадлежащего Иманалиевой Д.Н., площадью 2 га. В сведениях ЕГРН о площади и границах земельных участков истца имеется ошибка, границы участка истца Салиховой З.А. пересекаются с границами соседнего участка с кадастровым номером N, принадлежащего Агаеву Т.И. Подписать акт согласования границ Агаев Т.И. отказался. Ранее решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 24 января 2020 года по делу N 2-7/2020 исковые требования Агаева Т.И. к Салихову А.А. (брату истца) удовлетворены, на Салихова А.А. возложена обязанность устранить препятствия Агаеву Т.И. в пользовании земельным участком, площадью 8000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенным по адресу: с. К.<адрес>, напротив завода Дагпласттрубы. Исходя из исследованных обстоятельств по данному делу, заключения проведенной судебной землеустроительной экспертизы, судом сделан вывод о том, что строительство спорного объекта капитального строительства ведется ответчиком Салиховым А.А. на части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Агаеву Т.И., а также о том, что фактические размеры и границы земельного участка Салиховой З.А. с кадастровым номером N (согласно данным кадастрового учета) не соответствуют данным, приведенным в первичных правоустанавливающих документах на земельный участок, из которого он был образован. Площадь земельного участка Салиховой З.А. в примерных границах, указанных его представителем на местности, соответствует площади, приведенной в первичных правоустанавливающих документах. Вероятной причиной несоответствия является наличие ошибки в первичных документах (в каталоге координат) и воспроизведение этой ошибки при проведении кадастровых работ. В ходе изучения представленных судом документов экспертом выявлено, что в материалах дела отсутствуют первичные документы на земельный участок Агаева Т.И. с кадастровым номером N, содержащие описание участка, позволяющее определить его точное местоположение и конфигурацию, в связи с этим, установить соответствие фактических размеров и границ данного земельного участка его характеристикам, содержащимся в первичной документации, не представилось возможным. Земельные участки с кадастровыми номерами N образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19999,42 кв.м. В процессе образования земельного участка с кадастровым номером N специалист ООО "Нивелир" Ахмедов А.Г. допустил ошибку в землеустроительном деле - межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, которая и была перенесена в ЕГРН. Границы данного участка как объекта недвижимости внесены некорректно, запись о границах подлежит изменению путем внесения в ЕГРН новых координат о местоположении характерных точек. Из заключения землеустроительной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела N следует, что первичный земельный участок Иманалиевой Д.Н., площадью 20000 кв.м, в координатах представленного судом чертежа, не соответствует и фактическому расположению оставшейся части земельного участка (после раздела), не соответствует контурам оврага, существующего на местности и отраженного в ситуационном плане на "Чертеже границ земельного участка", вдоль которого пролегает граница участка согласно плану, а также границы участка накладываются на существующую дорогу, из чего можно сделать вывод, что координаты приведенные на "Чертеже границ земельного участка" неверные ошибочные. Ошибка могла произойти в ходе вычисления координат картографическим методом с использованием карт мелкого масштаба (1:5000, 1:1000) в связи с тем, что при таких масштабах погрешность определения положения точки велика. Из заключения кадастрового инженера Абдулатипова Т.А., приведенного в межевом плане от 15 июля 2020 года следует, что в результате кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу выявлено: площадь земельного участка - 10000 кв.м; определены истинные геодезические координаты характерных точек границы земельного участка, позволяющие идентифицировать его фактическое местоположение на местности, из чего следует, что при установлении границ земельного участка и определении координат была допущена кадастровая ошибка, в результате которой были внесены сведения о характерных точках в ГКН, при выносе в натуру границ земельного участка идет наложение на автодорогу республиканского значения Буйнакск-Леваши. Для исправления ошибки необходимо уточнить границы земельного участка с кадастровым номером N так, чтобы они не пересекали границы на "Чертеже границ земельного участка", а совпадали с ними.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 26 августа 2021 года исковые требования Салиховой З.А. удовлетворены частично. Суд признал реестровой ошибкой, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2021 года решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 26 августа 2021 года в части удовлетворения исковых требований Салиховой З.А. к Агаеву Т.А. о признании реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу- отменено, в отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Караевым Р.К. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

От Агаева Т.И. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что кассатором приведены доводы о несогласии с апелляционным определением в части снижения начальной продажной стоимости, кассационный суд проверяет законность обжалуемого судебного постановления только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Салиховой З.А., суд первой инстанции исходил из того, что имеются несоответствия местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером N по фактическому пользованию сведениям об их местоположении в Едином государственном реестре недвижимости, при этом суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворённых исковых требований истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 15, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 14, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение эксперта N 199/2021 от 30 июня 2021 года, выполненное ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, пришел к выводу о том, что, что наличие несоответствия сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в ЕГРН, сведениям о границе между земельными участками, установленным по результатам кадастровых работ связи с уточнением границ и площади земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчику и N (региональная дорога), не являются доказательством наличия реестровой ошибки.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что признавая реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, суд не указал, какие сведения и координаты о площади и местоположении границ земельного участка ответчика необходимо исправить, что является недопустимым при исправлении реестровой ошибки при отсутствии спора о праве между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка