Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-23705/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кураковой С.С., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Лидии Викторовны к Ганбарову Алман Адиль оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Ганбарова Алман Адиль оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Ганбарова А.А. оглы Шутихиной Н.В., действующей на основании доверенности от 14.12.2022, Скальницкой Н.Д., действующей на основании доверенности от 19.07.2022, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Копылова Лидия Викторовна обратилась в суд с иском к Ганбарову Алман Адиль оглы о возмещении ущерба в размере 3329000 рублей, ссылаясь на то, что по вине ответчика, не соблюдавшего правила пожарной безопасности и не содержавшего должным образом свое имущество, произошло возгорание принадлежавшей ответчику части хозяйственной постройки, в результате чего частично уничтожено и повреждено огнем расположенное по соседству имущество истца.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2020 года иск удовлетворен частично, с Ганбарова А.А. оглы в пользу Копыловой Л.В. взыскано 3329000 рублей в возмещение ущерба, 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 24845 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы Копыловой Л.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 22 марта 2022 года данное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации отменено, а кассационная жалоба Копыловой Л.В. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июля 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ганбаров А.А. оглы, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Копыловой Л.В. и Ганбарову А.А. оглы на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

На придомовом земельном участке, находящемся в пользовании сторон на праве аренды, расположены хозяйственные постройки, в том числе кирпичный сарай, разделенный на две части стеной.

Используемая Ганбаровым А.А. оглы северная часть сарая имела деревянную пристройку, находящуюся под одной крышей с данной частью сарая, а к используемой Копыловой Л.В. части сарая примыкала принадлежащая ей шлакоблочная хозяйственная постройка.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 апреля 2017 года за Копыловой Л.В. признано <данные изъяты>/100 доли, а за Ганбаровым А.А. оглы - <данные изъяты>/100 долей в праве собственности на указанный выше реконструированный жилой дом, в иске Ганбарова А.А. оглы к Копыловой Л.В. о сносе бани и названной выше примыкающей к сараю постройки отказано.

3 мая 2018 года на придомовой территории возник пожар, в результате которого выгорело несколько хозяйственных построек, в том числе примыкающая к сараю шлакоблочная постройка истца, в которой хранилось ее имущество.

Согласно заключению инспектора государственного пожарного надзора местом возникновения пожара является северная часть кирпичной постройки (сарая).

В заключении старшего эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калининградской области от 2 июля 2018 года сделаны выводы о том, что очаг пожара находился в северной части хозяйственной постройки, а причиной пожара могло послужить как воспламенение легковоспламеняющихся и горючих материалов от малокалорийного источника огня (источник зажигания, занесенный по неосторожности) в виде непотушенного окурка, равно как и от открытого источника огня в виде пламени спички, зажигалки, факела, костра и т.п.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Калининградская ЛСЭ Минюста России" Мельниченко В.В. от 24 мая 2019 года, данным в ходе доследственной проверки, очаг пожара хозяйственных построек находился в северной части хозяйственной постройки N 1 либо, что более вероятно, в примыкающей (находящейся в непосредственной близости) к данной части постройки сарае (сараях) либо кострище. Причиной возникновения пожара хозпостроек могли послужить источники малокалорийного огня либо открытого огня, не исключено, в присутствии интенсификатора горения - легковоспламеняющейся либо горючей жидкости.

Данные выводы эксперт Мельниченко В.В. подтвердил при допросе в суде первой инстанции по настоящему делу.

По результатам доследственной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись с направлением материалов на дополнительную проверку.

По заданию и за счет истца ООО "Эксперт оценка" составлен отчет, согласно которому ее ущерб оценен в 3329000 рублей, в том числе нежилое строение - 1143000 рублей, личное имущество в количестве 87 единиц - 2185606 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей и эксперта, материалы доследственной проверки и заключения экспертиз, пришел к выводу, что пожар возник в части кирпичного сарая, находящейся во владении и в пользовании ответчика.

При этом суд руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда исходила из того, что версия Ганбарова А.А оглы о расположении очага пожара в постройке, находящейся в пользовании Копыловой Л.В., возникновения пожара вследствие самовозгорания, возгорания от электропроводки либо в результате удара молнии, были полностью опровергнуты результатами экспертных исследований и показаниями допрошенного судом эксперта.

При этом установлено, что очаг возникновения пожара располагался в северной части кирпичного сарая (строение N 3), находившейся в пользовании Ганбарова А.А.о., после чего огонь распространился на часть сарая, используемую Копыловой Л.В., а затем охватил хозяйственную постройку Копыловой Л.В. (строение N 2).

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что именно Ганбаров А.А. оглы, как владелец части сарая, где произошло возгорание и откуда распространился пожар, повлекший уничтожение имущества истца, является лицом, ответственным за причиненный Копыловой Л.В. вред.

Соглашаясь с выводами суда о вине ответчика в причинении ущерба истцу, суд второй инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате пожара, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Как установлено по делу, владение и пользование земельным и участком и расположенными на нем хозяйственными постройками осуществляется между сособственниками жилого дома - Копыловой Л.В. и Ганбаровым А.А. оглы в соответствии со сложившимся порядком пользования, установленным, в том числе, на основании вступившего в силу решения суда; очаг пожара располагался на территории ответчика.

В результате пожара частично повреждено и частично уничтожено имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ответчике как на лице, владеющем и пользующемся данной частью имущества, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Вместе с тем, доказательства отсутствия своей вины Ганбаров А.А.о. не представил.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчику было повторно предложено представить соответствующие доказательства. Однако Ганбаров А.А. оглы от представления данных доказательств уклонился.

Позиция ответчика сводилась к тому, что очаг пожара располагался в пристройке, находящейся в пользовании Копыловой Л.В., и возникновение пожара на его территории, в том числе в результате сооруженного им накануне костра, исключено. Между тем, доводы ответчика, оспаривающие место возникновения пожара, сводятся исключительно к его субъективной оценке характера распространения огня, и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом судом отмечено, что выдвинутая Копыловой Л.В. версия о возникновении пожара от сооруженного ответчиком костра, также не исключается. Данной версии, как одной из наиболее вероятных причин возникновения пожара, придерживается и эксперт Мельниченко В.В. Одновременно он не исключает присутствие интенсификатора горения - легковоспламеняющейся либо горючей жидкости.

Наличие такого интенсификатора подтвердила и допрошенная судом в качестве свидетеля следователь ОМВД России по Гурьевскому району Крумина Т.В., которая пояснила, что проводила осмотр места происшествия, и на территории Ганбарова А.А. оглы в 3-4 м к северу от стены хозпостройки из красного кирпича среди сваленного мусора обнаружила пластмассовую бутылку с жидкостью, имевшей характерный запах горюче-смазочного материала.

Ни одного достоверного доказательства тому, что возгорание костра произошло вследствие возникшего пожара, а не предшествовало ему, вопреки утверждениям ответчика, материалы дела не содержат.

При этом пояснения командира отделения ПСЧ-N ФИО19 принимавшего участие в составе пожарного расчета, указавшего, что на момент тушения пожара возле сарая находилась небольшая куча мусора из сухой травы, не могут являться достаточным и безусловным основанием для вывода о том, что речь идет о спорном костре, и загорелся он именно вследствие пожара. Никто из иных присутствовавших на месте пожара лиц данное обстоятельство не подтвердил, а пояснения Ганбарова А.А.о. и Ганбарова Р.А.о., то есть лиц, прямо заинтересованных в исходе дела в свою пользу, не могут быть признаны объективными.

Таким образом, ответчик не доказал, что собранный им накануне костер не явился и не мог явиться причиной возникновения пожара.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном возложении судом первой инстанции на Ганбарова А.А. оглы ответственности за вред, причиненный Копыловой Л.В. в результате пожара, возникшего в имуществе, находящемся во владении и пользовании ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд справедливо согласился с выводами представленного истцом отчета об оценке ООО "РЦ "Эксперт-Оценка" N 236/06-2019, согласно которому ущерб от повреждения в результате пожара хозяйственной постройки (строение N 2) составил 1143000 рублей, от повреждения в результате пожара находившегося в данной хозяйственной постройке имущества (в количестве 87 единиц) составил 2185606,09 рублей.

Выражая несогласие с размером ущерба, Ганбаров А.А. оглы в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.