Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-23672/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Поповой Е.В., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Яндекс.Драйв" к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-558/2022),

по кассационной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика штраф за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с п. 7.17 договора аренды транспортного средства в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 376,88 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N L0-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "Renault Kaptur", государственный регистрационный знак С 219 ЕО 799, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки "Renault Kaptur", государственный регистрационный знак С 219 ЕО 799, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды N L0-054/2017 от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 01 час. 35 мин. по 01 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В период аренды транспортного средства ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N района Богородское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, что является основанием для взыскания штрафа в размере 100000 руб. по правилам п. 7.17 договора аренды транспортного средства.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик заявлял о применении к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также затруднительное материальное положение, в подтверждение которого представлены соответствующие доказательства.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Яндекс.Драйв" взыскан штраф в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.. почтовые расходы в размере 376,88 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального права, а именно применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств, ООО "Яндекс.Драйв" в кассационной жалобе просит решение и апелляционное определение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Яндекс.Драйв" и ФИО1 (был заключен договор аренды транспортного средства марки "Renault Kaptur", г.р.з. С 219 ЕО 799.

В соответствии с п. 7.17 договора аренды транспортного средства в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб.

Ответчик согласился со всеми условиями указанного договора, в том числе и с пунктом 7.17 договора аренды транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик управлял арендованным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с совершением указанного административного правонарушения ответчик подвергнут наказанию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства об аренде, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50 000 руб., снизив заявленный истцом размер с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил условия заключенного договора аренды транспортного средства, поэтому обязан нести ответственность, предусмотренную пунктом 7.17 Договора.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся обоснования размера взысканных сумм штрафа, были предметом рассмотрения и оценки судов.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении штрафа до 50 000 руб., поскольку это способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка