Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-23669/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор Чернышов А.В.), размещенное в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта: <адрес>

по кассационной жалобе ООО "Медиамузыка" на определение судьи Московского городского суда от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения представителя ответчика Абашиной Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор Чернышов А.В.), размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на вышеназванной странице сайта.

В обоснование заявления указано, что на основании лицензионного договора от 10 июня 2013 года N заявитель является обладателем исключительного права на литературное произведение: "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор Чернышов А.В.), однако, на странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" <адрес>, администратором доменного имени которого является общество с ограниченной ответственностью "Итеос", размешена статья "Восприятие звуковых кодов в рекламе" (авторы - Большакова Н.Ф., Ермакова П.А.), в которой используется текст вышеназванного произведения.

Определением судьи Московского городского суда от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года, в удовлетворении заявления ООО "Медиамузыка" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Медиамузыка" просит отменить судебные постановления, направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе судей, указывает на уклонение суда первой инстанции от исследования доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, считает, что незаконное использование фрагмента произведения автора Чернышова А.В. являлось дословным и могло быть установлено судом без проведения экспертизы при принятии предварительных обеспечительных мер с учетом создания этого произведения автором ранее в 2007 году, суд второй инстанции за пределами полномочий пришел к выводу об отсутствии охраноспособности, творческом характере произведения, содержащемся в нем цитировании чужого фрагмента, что могло быть сделано только при рассмотрении дела по существу.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Итеос" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебное заседание кассационного суда представитель ООО "Медиамузыка", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Медиамузыка" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на указанное им в заявлении произведение литературы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения его исключительных прав на произведение автора Чернышова А.В. и использование в статье иных авторов дословного воспроизведения отрывка чужого произведения. При этом судебными инстанциями принято во внимание, что представленные заявителем скриншоты с сайта ciberleninka.ru, где размещена статья, не подтверждают нарушение исключительного права заявителя, поскольку не содержат объект исключительного права в полном объеме и не позволяют сделать вывод об использовании фрагмента произведения Чернышова А.В..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не установив оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы заявителя ООО "Медиамузыка".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, поскольку нарушения или неправильного применения норм гражданского процессуального права судами не допущено вопреки доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет".

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и нарушения права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для отказа в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке (часть 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Авторское право в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ в совокупности с разъяснениями в п.81 этого же постановления N 10 распространяется на любые части произведений при соблюдении условий о том, что такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Положения приведенных норм права с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации по рассматриваемому вопросу судебными инстанциями применены правильно, суды пришли к обоснованному выводу, что не представляется возможным сделать вывод о том, что представленный скриншот страницы сайта <адрес> с выдержкой из текста являются составной частью произведения литературы "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей", размещенного без согласия правообладателя, а сам текст цитаты является узнаваемым как часть конкретного произведения при его отдельном использовании и может быть признана самостоятельным результатом творческого труда в отрыве от литературного произведения.

Доводы жалобы об обратном не свидетельствуют и противоречат материалам дела, а с выводами суда о том, что заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения исключительных прав на литературное произведение "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор Чернышов А.В.), следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность вывода суда о наличии оснований для отказа в принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы, доводы кассатора аналогичны доводам, являлвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медиамузыка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка