Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-23667/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2868/2021 (УИД 22RS0013-01-2020-001688-68) по иску Барыбиной Натальи Валерьевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" об оспаривании заключения по материалам служебной проверки, оспаривании приказа об увольнении, возложении обязанности по изменению формулировки основания увольнения,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барыбина Наталья Валерьевна (далее - Барыбина Н.В., истец) обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (далее - МУ МВД России "Бийское") об оспаривании заключения по материалам служебной проверки, оспаривании приказа об увольнении, возложении обязанности по изменению формулировки основания увольнения.

В обоснование своих требований указывала на то, что Барыбина Н.В. с 2 декабря 1997 г. по 18 марта 2020 г. проходила службу в органах внутренних дел, с 1 января 2019 г. по 18 марта 2020 г. в должности дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции "Приобский".

18 марта 2020 г. Барыбина Н.В. обратилась к начальнику МУ МВД России "Бийское" с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18 марта 2020 г. N 246 л/с Барыбина Н.В. уволена 18 марта 2020 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки от 6 марта 2020 г., утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 10 марта 2020 г., из которого следовало, что Барыбина Н.В. приобщила к материалам уголовного дела N протокол осмотра места происшествия от 30 июля 2018 г., в котором отсутствовали сведения об изъятии ножа. Нож находился в служебном кабинете N 5, в нижней камере металлического шкафа, не был упакован и опечатан.

Барыбина Н.В. находит заключение по материалам служебной проверки от 6 марта 2020 г., утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 10 марта 2020 г. и увольнение незаконными.

Барыбина Н.В. просила суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 6 марта 2020 г., утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 10 марта 2020 г.; признать незаконным приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18 марта 2020 г. N 246 л/с об увольнении и расторжении контракта с Барыбиной Н.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); обязать ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю изменить формулировку основания увольнения Барыбиной Н.В. на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 4 августа 2020 г. исковые требования Барыбиной Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бийский городской суд Алтайского края.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2021 г. исковые требования Барыбиной Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Алтайский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2022 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Барыбиной Н.В. удовлетворены частично. Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 6 марта 2020 г., утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 10 марта 2020 г., в части выводов о представлении Барыбиной Н.В. к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Признан незаконным приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18 марта 2020 г. N 246 л/с о расторжении контракта и увольнении Барыбиной Н.В. 18 марта 2020 г. в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Изменена формулировка основания увольнения Барыбиной Н.В. из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Алтайскому краю просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2020 г. ГУ МВД России по Алтайскому краю назначена служебная проверка по факту фальсификации в рамках производства дознания по уголовному делу N 11801010051000387 протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2018 г. дознавателем ОД МУ МВД России "Бийское" майором полиции Барыбиной Н.В., с целью изменения его первоначального содержания об изъятии с места происшествия ножа.

10 марта 2020 г. заключение по материалам служебной проверки от 6 марта 2020 г. в отношении истца утверждено начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что <данные изъяты>

При дальнейшем выяснении обстоятельств было установлено, что <данные изъяты>

Материалами служебной проверки установлено, что С. в рамках производства дознания по уголовному N по просьбе Барыбиной Н.В. изменила содержание протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2018 г., в рамках которого первоначально зафиксировано изъятие ножа.

За совершение проступка, выразившегося в приобщении к материалам уголовного дела N протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2018 г., в котором отсутствовали сведения об изъятии ножа, майор полиции Барыбина Н.В. дознаватель отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП "Приобский" ОД МУ МВД России "Бийское", представлена к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

18 марта 2020 г. приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю N 246 л/с Барыбина Н.В. уволена из органов внутренних дела за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор по существу, исходя из установления факта проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установив нарушений при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о подтверждении факта совершения Барыбиной Н.В. дисциплинарного проступка.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение сотрудника за проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, является самостоятельным видом юридической ответственности, в отношении которой не действуют сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что начало течения шестимесячного срока для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности федеральный законодатель связывает с датой совершения проступка. При этом период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке сотрудника органов внутренних дел при увольнении за совершение дисциплинарного проступка по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не включаются в шестимесячный срок. Несоблюдение названных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия по изменению протокола в части сведений об изъятии ножа от 30 июля 2018 г. посредством обращения к С. с соответствующей незаконной просьбой произведены в период с 17 октября 2018 г. по 16 декабря 2018 г.

Служебная проверка по факту выявленной фальсификации документа проводилась с 13 января 2020 г. по 6 марта 2020 г., заключение по материалам проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 10 марта 2020 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку проступок совершен в период с 17 октября 2018 г. по 16 декабря 2018 г., то есть до вступления в силу этой нормы закона (введена Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ, вступившим в силу 13 августа 2019 г.), указанный Федеральный закон оговорок, определяющих его действие во времени не содержит, поэтому обратной силы не имеет, на правоотношения, возникшие до введения его в действие, не распространяется.

Поэтому до внесения изменений в Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", конкретизирующих срок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции в случае совершения ими порочащих проступков, подлежал применению и применялся порядок увольнения, предусмотренный общими нормами статьи 51 указанного Федерального закона.

На день издания приказа 18 марта 2020 г. шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка, в который не подлежат включению периоды нахождения истца в отпуске (с 31 декабря 2018 г. по 8 февраля 2019 г., с 9 февраля 2019 г. по 23 февраля 2019 г., с 30 июня 2019 г. по 8 августа 2019 г., с 9 августа 2019 г. по 23 августа 2019 г., с 26 августа 2019 г. по 1 сентября 2019 г., с 2 сентября 2019 г. по 8 сентября 2019 г.) и временной нетрудоспособности (с 4 сентября 2019 г. по 1 ноября 2019 г., с 5 ноября 2019 г. по 15 ноября 2019 г.), а также время производства по уголовному делу (возбуждено 23 января 2020 г.) истек. Истец со дня совершения проступка (не позднее 16 декабря 2018 г.) была уволена (18 марта 2020 г.), то есть через 1 год 3 месяца 2 дня, а учитывая, что общий срок, подлежащий исключению из срока, установленного частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", составляет 7 месяцев 23 дня, привлечение к дисциплинарному взысканию в виде увольнения наложено на сотрудника органов внутренних дел с нарушением установленного законом срока по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения дисциплинарного проступка законодатель связывал начало течения шестимесячного срока с датой совершения проступка, а не с датой, как полагает ответчик, когда руководителю стало известно о совершенном проступке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда с принятием по делу нового решения о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 6 марта 2020 г., утвержденного начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю от 10 марта 2020 г., в части выводов о представлении Барыбиной Н.В. к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признании незаконным приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18 марта 2020 г. N 246 л/с.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства, приняв во внимание положения части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае и не предусмотрено возможности изменения формулировки увольнения с увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), при этом суд как орган по разрешению трудовых споров не вправе подменять собой работодателя, который в силу закона обязан соблюдать процедуру и порядок увольнения сотрудников, в том числе, при увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил формулировку увольнения на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении ответчиком срока привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности, наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, вышеприведенные положения закона применил правильно.

Действительно, Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 14, согласно которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Ссылаясь на часть 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд апелляционной инстанции правомерно учел, что новая редакция статьи стала действовать с 13 августа 2019 г., то есть после совершения Барыбиной Н.В. дисциплинарного проступка.