Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-23656/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Осиповой Е.М. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-602/2022 по иску Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" к Гаврилову Андрею Михайловичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области обратилось в суд с иском к Гаврилову А.М. о возмещении ущерба, взыскании расходов на его содержание и стоимости предоставленного вещевого имущества за период с 14 декабря 2017 г. по 30 марта 2022 г. в размере 235 537,06 руб.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 29 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области просило апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 29 декабря 2008 г. ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, назначенное приговором Псковского областного суда от 17 октября 2008 г., с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2008 г.

В период отбывания наказания, являясь трудоспособным, ответчик трудоустроен не был: 14 декабря 2017 г. ответчик отказался от трудоустройства, за данное нарушение установленного порядка отбывания наказания к ответчику была применена мера взыскания в виде дисциплинарного штрафа; 15 мая 2020 г. ответчик отказался от трудоустройства, за данное нарушение установленного порядка отбывания наказания к ответчику была применена мера взыскания в виде дисциплинарного штрафа; 30 марта 2022 г. ответчик отказался от трудоустройства, за данное нарушение установленного порядка отбывания наказания к ответчику была применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Расходы на содержание ответчика (коммунальные расходы, расходы на питание, гигиенический набор, обеспечение его вещевым имуществом) в период с 14 декабря 2017 г. по 31 марта 2022 г. составили 235 537,6 руб.

Денежные средств, достаточные для возмещения затраченных на содержание ответчика расходов, на лицевом счете ответчика отсутствуют.

Полагая, что отказываясь от оплачиваемых работ, ответчик уклоняется от установленной законом обязанности возместить расходы на содержание в исправительном учреждении, в результате чего бюджету Российской Федерации причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 99, 102, 103, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного, возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат, при этом возможность взыскания средств, затраченных на содержание осужденного, в судебном порядке и единовременно практически за весь период его нахождения в исправительном учреждении не предусмотрена, на лицевом счете ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для взыскания таких расходов, сведения о том, что ответчик своими виновными противоправными действиями, в том числе отказом от трудоустройства, причинил ущерб Российской Федерации, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от работы без уважительных причин не может являться основанием гражданско-правовой ответственности осужденного в размере фактически понесенных на его содержание расходов за время отбывания наказания в учреждении, поскольку указанные затраты не являются ущербом в понимании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что совокупность условий для привлечения ответчика к материальной ответственности, отсутствует, при этом выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований к возмещению убытков были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка