Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 8Г-2365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саманкова В.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя Саманкова В.М. - Сидоренкова А.А. на решение Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установил:

Саманков В.М. обратился в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ и просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на уборку придомовой территории в размере 27 000 руб., неустойку в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований Саманков В.М. указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено занимаемое им жилое помещение. Ответчик свои обязательства по содержанию общедомового имущества надлежащим образом не исполнил. У дома лежал мусор, газоны заросли травой, которая достигала 70 см. в высоту. Претензии с требованием о проведении уборки придомовой территории оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что указанные услуги ответчиком не исполнялись, вынужден был произвести уборку придомовой территории за свои денежные средства с привлечением подрядчика ИП Кошкина Н.С. на основании договора подряда N от 13.07.2020 г., стоимость услуг по которому составила 27 000 руб. Претензия от 15.07.2020 г. с требованием о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.09.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований Саманкова В.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель Саманкова В.М. - Сидоренков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что суды не приняли во внимание ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей". Настаивают на том, что поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ работы по уборке территории не проводило самостоятельно, то истца не было другого выбора, как самостоятельно восстановить свои права и вправе требовать возмещения понесенных им расходов. Выражает несогласие с выводами суда о том, что уборка территории осуществляется надлежащим образом. Считает, что представленные ответчиком доказательства, в обоснование своих возражений являются недопустимыми.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено Саманкову В.М. на основании договора найма служебного жилого помещения от 20 ноября 2017 года N.

Управление и техническое обслуживание домом осуществляет ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ на основании договора управления N от 26.09.2017 г., заключенного с собственником жилищного фонда Вооруженных Сил РФ Министерства обороны РФ.

18.06.2020 г. в 09 час. 30 мин. жильцами квартир 40, 37 и 43 ДОС 48 в с. Князе-Волконское-1 составлен акт N осмотра общедомового имущества МКД, согласно которому придомовая территория не убирается, газоны заросли травой более 70 см., на асфальте грязь от сточных вод (нет стока воды от проходящих осадков), на отмостке растет трава, включающий приложение в виде фототаблицы.

22.06.2020 г. истец направил ответчику заявление с требованием привести придомовую территорию в надлежащее состояние.

13.07.2020 г. между Саманковым В.М. в лице Донца В.П. (Заказчик) и ИП Кошкиным Н.С. (Подрядчик) заключен договор подряда N П на уборку придомовой территории МКД, согласно которому цена оказываемых услуг составляет 27 000 руб.

Согласно приложению N к договору N П Подрядчик должен выполнить следующий перечень работ: уборка придомовой территории, покос травы, очистка ливневой канализации, в срок 7 дней с момента подписания договора.

14.07.2020 г. ИП Кошкин Н.С. и Донец В.П. подписали акт N сдачи-приемки работ по договору N от 13.07.2020 г.

Согласно чек-ордеру Сбербанка от 14.07.2020 г. Донец В.П. оплатил работы по договору N от 13.07.2020 г. в размере 27 000 руб.

15.07.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы за уборку придомовой территории в размере 27 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.36, 44, 62,161 Жилищного кодекса РФ, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлены достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчиком не оказывались услуги по уборке придомовой территории ДОС 48 в с. Князе-Волконское-1, а также что расходы в размере 27 000 руб. были понесены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления.

Как установлено судом, Согласно Правилам благоустройства территории Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, утв. решением Совета депутатов Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 25.10.2017 г. N, предусмотрена стрижка (скашивание) газонов при высоте травостоя более 20см. (п.5.7.2).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N, предусмотрено, что после продолжительных ливневых дождей (в течение 2 - 3 дней) следует производить внеочередную нивелировку и детальный осмотр несущих конструкций, определять места скопления ливневых вод и принимать срочные меры для их удаления (п.6.2.6).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (п.6.2.7).

Ответчиком в материалы дела представлены график по покосу травы придомовой территории работников ДУ N 2 ЖСК N 1 (г. Хабаровск) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по ВВО, утв. 02.06.2020 г., согласно которому покос травы придомовой территории ДОС 48 производился 23.06.2020 г. и 24.06.2020 г.

Согласно графикам по уборке мест общего пользования работников ДУ N 2 ЖСК N 1 (г. Хабаровск) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по ВВО, утв. 02.06.2020 г. и 01.07.2020 г., уборка мест общего пользования ДОС 48 производится ежедневно.

Согласно актам выполненных работ от 23.06.2020 г. и 24.06.2020 г., подписанным в том числе жильцом кв. N Максименко О.С.; от 06.07.2020 г., подписанным в том числе жильцом кв. N Истошовым А.Н.; от 13.07.2020 г., подписанным в том числе жильцом кв. N ФИО9; от 14.07.2020 г., подписанным в том числе жильцом кв. N ФИО10, утв. начальником Домоуправления N 2 ЖСК N 1 (г. Хабаровск) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, управляющей организацией проведены работу по покосу травы придомовой территории по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, при которых Саманков В.М. имеет право на судебную защиту, исходя из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений Жилищного и Гражданского кодекса РФ.

Как следует из вышеприведенных положений Жилищного кодекса РФ, разрешение вопроса о выборе лица, оказывающего услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе по уборке дворовой территории, определения лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров, относится с компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, что общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме принято решение о даче истцу либо его поверенному согласия на привлечение к уборке дворовой территории третьих лиц, заключение необходимых для этого договоров, в материалы дела не представлено.

Дворовая территория является местом общего пользования и фактически услуги по ее уборке были оказаны собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома, однако истец и его поверенный полномочиями на заключение договора подряда на уборку данной территории от имени собственников помещений многоквартирного дома не обладали.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания судебных актов незаконными и отмены их в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права.

Довод жалобы кассатора о том, что управляющей организацией не выполнены обязательства по уборке дворовой территории в установленные для этого срока, не могут приняты во внимание, поскольку в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, по результатам осмотра дворовой территории жильцами 18.06.2020 г. составлен акт, в соответствии с которым установлена необходимость выполнения работ по уборке дворовой территории.

Обращаясь 22.06.2020 г. с заявлением в ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ с просьбой привести придомовую территорию в надлежащее состояние, истец не установил конечный срок выполнения работ, при этом ответчик от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом не отказался и имел право на выполнение работы в разумный срок.

Иные доводы жалобы, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того, несогласие заявителя в целом с выводами судебных инстанций, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саманкова В.М. - Сидоренкова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка