Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 8Г-2365/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 8Г-2365/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Росиной Е.А., Нафикова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Иманшапи Абдурахмановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении морального вреда и убытков,
по кассационной жалобе истца Магомедова Иманшапи Абдурахмановича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истца Исаева Ш.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражения представителя ответчика Стрельцовой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магомедов И.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда и убытков. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки "Мерседес-Бенц SL55AMG" и автомобиля марки "Мерседес-Бенц GL550", под управлением водителя ФИО5, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом порядке, он известил СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для страховой выплаты. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства марки "Мерседес-Бенц SL55AMG" не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. В связи, с чем он вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы, повреждения транспортного средства "Мерседес-Бенц SL55AMG" были образованы при обстоятельствах указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 427 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику была вручена письменная претензия о необходимости выплаты суммы страхового возмещения, которая не была рассмотрена и удовлетворена. Просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Магомедова И.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 500 рублей, судебные расходы.
Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Магомедова И.А. с ответчика СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки, понесенные истцом за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2021 года по делу назначена повторная транспортно-трасологичекая и оценочная экспертиза.
Представителем истца Магомедова И.А. по доверенности Исаевым Ш.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм о назначении повторной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" была назначена повторная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о ненадлежащем извещении истца Магомедова И.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела. Как следует из представленных по запросу суда кассационной инстанции документов, судебная корреспонденция направлялась истцу по адресу его регистрации, который также указан в исковом заявлении, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании представителя Исаева Ш.А., не свидетельствует о нарушении судом апелляционной норм процессуального права, поскольку законодателем не закреплена обязанность по направлению судебной корреспонденции в адрес представителя лица, участвующего в деле.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2021 года оставить без удовлетворения, кассационную жалобу Магомедова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Нафиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
