Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-23649/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кураковой С.С., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Груздевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Груздевой Татьяны Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Груздевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Груздевой Т.М. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Груздевой Т.М. предоставлен кредит на сумму 138000 рублей на срок 12 месяцев под 16.9% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с 30 декабря 2019 года по 14 сентября 2020 года составила 82160 рублей 37 копеек, в том числе: 66698 рублей 48 копеек - основной долг, 8711 рублей 48 копеек - просроченные проценты, 6382 рубля 65 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 367 рублей 76 копеек - неустойка за просроченные проценты. Банк просил взыскать с Груздевой Т.М. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2664 рублей 81 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив получение заемщиком денежных средств по кредитному договору и последующее неисполнение обязательств по их возврату и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд руководствовался представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и в судебном заседании ответчиком надлежащими доказательствам не опровергнут, иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходила из того, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных Банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для предоставления кредита являлось предложение Груздевой Т.М. о заключении с ней кредитного договора в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит.

В материалы дела представлен подлинник индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанный Груздевой Т.М., при заключении кредитного договора, Груздевой Т.М. представлялся паспорт гражданина Российской Федерации, также при оформлении кредита сотрудником Банка произведено фотографирование заемщика, в подтверждение чего в материалы дела представлен снимок с изображением Груздевой Т.М.

Материалами дела также подтверждено, что ответчик исполняла обязательства по договору, в счет погашения кредита ответчиком внесено в 79928 рублей 70 копеек.

Приведенные обстоятельства и совершенные ответчиком действия после заключения кредитного договора расценены судами как достоверно свидетельствующие о свободном волеизъявлении Груздевой Т.М. на заключение кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" в соответствии со статьями 435 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме, что указывает на возникновение между сторонами кредитных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка права совершать действия по кредитованию физических лиц признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленной в материалы дела генеральной лицензией на осуществление банковской деятельности от 11 августа 2015 года N 1481, выданной ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которой банку, том числе, предоставлено право на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Также признан необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок регулирования спора, учитывая, что предметом регулирования Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на который имеется ссылка в жалобе, является порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлялось исковое заявление с приложениями, при этом ответчик, реализуя предусмотренные статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, неоднократно знакомилась с материалами дела, представляла возражения относительно заявленных требований, принимала участие в судебных заседаниях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки жалобе, все доводы истца были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены как не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Груздевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка