Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-23648/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Елены Михайловны к администрации муниципального образования "Верхневолжское сельское поселение" Тверской области, Смирнову Ивану Николаевичу, Смирновой (Ванг) Ирине Николаевне о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю в праве собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Ванг (Смирновой) Ирины Николаевны на решение Калининского районного суда Тверской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителя Ванг И.Н.- Самодурцева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Смирнова Е.М., Рыбкин П.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Верхневолжское сельское поселение" Тверской области о признании права собственности на доли наследников умершего наследодателя в квартире в силу приобретательной давности.

Определением суда от 22 октября 2020 года производство по делу по иску Рыбкина П.С. прекращено в связи с отказом от иска.

Смирнова Е.М., поддерживая ранее заявленные требования, указала в их обоснование на то, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24 октября 1994 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в совместную собственность супругам Смирнову Н.С., Смирновой Е.М. и Рыбкину П.С.

12 июня 1998 года Смирнов Н.С. умер, в порядке наследования по закону 1/3 доля в квартире, принадлежащая наследодателю, распределена между наследниками, Смирнова Е.М. стала собственником 1/15, дочь сын наследодателя Смирнова (Ванг) И.Н. и Смирнов И.Н. в результате отказа родителей умершего от наследства в пользу его дочери стали собственниками 3/15 и 1/15 доли соответственно.

Смирновой Е.М. принадлежит 6/15 долей в праве собственности на квартиру, с момента передачи жилого помещения в порядке приватизации она открыто добросовестно непрерывно пользуется им, проживает в квартире, несет расходы на ее содержание более 15 лет, ответчики квартирой не пользуются, не несут расходы на содержание жилого помещения пропорционально своим долям в праве собственности, свидетельства о праве на наследство не получали, что свидетельствует об утрате ими интереса в использовании наследственного имущества и отказе от прав на него, в связи с чем просила признать за ней право собственности на 4/5 доли в праве собственности на спорную квартиру по праву приобретательной давности.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 22 октября 2020 года иск удовлетворен, за Смирновой Е.М. признано право собственности в порядке приобретательной давности на 4/5 доли в праве собственности на квартиру 64 по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания за Смирновой Е.М. права собственности в порядке приобретательной давности на 8/15 долей в праве собственности на квартиру, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

Абзацы 2 и 3 резолютивной части изложены в новой редакции, за Смирновой Е.М. признано право собственности в порядке приобретательной давности на 4/15 доли в праве собственности на квартиру, указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации возникновения права собственности Смирновой Е.М. на 4/15 доли в праве собственности на квартиру.

В кассационной жалобе представитель Ванг И.Н. Самодурцев М.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверные выводы судебных инстанций о том, что Ванг И.Н. отказалась от права собственности на долю в квартире, необоснованное ограничение её судом в праве доказать свои возражения по поводу переговоров о выкупе доли истцом путем допроса свидетеля Смирновой Н.А. (мать кассатора), полагает неправильным применением статьи 234 ГК РФ, поскольку давностное владение не может быть признано добросовестным при наличии информации о наследовании имущества другими лицами, полагает, что владение с 1998 года долями осуществляется истцом по фактическому соглашению с наследниками о порядке пользования двухкомнатной квартирой только истцом, следовательно владение имуществом по договору также не позволяло суду применить положения статьи 234 ГК РФ, не исследованы признаки недобросовестного поведения истца, пытающейся избежать расчета с ответчиками за принадлежащие им доли.

В отзыве на кассационную жалобу Смирнова Е.М. просит оставить без изменения апелляционное определение.

В судебное заседание кассационного суда истец Смирнова Е.М., ответчики Ванг И.Н., Смирнов И.Н., представитель ответчика администрации МО "Верхневолжское сельское поселение" Тверской области, третьего лица администрации Калининского муниципального района Тверской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. От представителей органов местного самоуправления поступили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика Ванг И.Н.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора допущены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Следовательно, по смыслу закона давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Между тем, выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении вышеуказанных норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 250 от 24 октября 1994 года двухкомнатная квартира общей площадью 45,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> была передана в совместную собственность Смирнова Н.С., Смирновой Е.М., Рыбкина П.С.

12 июня 1998 года Смирнов Н.С. умер. В отношении имущества умершего нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области Калининской государственной нотариальной конторы открыто наследственное дело N.

Наследниками по закону после смерти Смирнова Н.С. являются его дочь Смирнова И.Н., сын Смирнов И.Н., отец Смирнов С.И., мать Смирнова М.С., супруга Смирнова Е.М.

Дети умершего Смирнова И.Н. и Смирнов И.Н., а также супруга Смирнова Е.М. в установленном законом порядке приняли наследство Смирнова Н.С., обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.

Родители умершего Смирнов С.И. и Смирнова М.С. оформили у нотариуса заявления об отказе от наследства в пользу дочери умершего Смирновой И.Н. 25 марта 2015 года.

Смирнова Е.М. получила свидетельство о праве на 1/5 долю от 1/3 доли в квартире, принадлежащей наследодателю, остальным наследникам свидетельства не выданы.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности Смирновой Е.М. на 6/15 долей указанной выше квартиры.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Смирновой Е.М. о признании права собственности по праву приобретательной давности на доли ответчиков в квартире, суд первой инстанции исходил из добросовестного открытого непрерывного владения истцом всей квартирой с 1998 года более 21 года, что послужило основанием для признания за Смирновой Е.М. права собственности на принадлежащие ответчикам в порядке наследования доли в квартире в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонил доводы апелляционной жалобы Ванг И.Н., ссылаясь на то, что добросовестное длительное открытое владение квартирой истцом приведенными апеллянтом обстоятельствами не опровергается, осведомленность истца о титульных владельцах долей - наследниках умершего собственника 1/3 доли о недобросовестном владении не свидетельствует, ответчики фактически кроме заявлений нотариусу о принятии наследства в 1998 году интереса к наследственному имуществу не проявляли, расходов на его содержание не несли, проживают в США и г. Уфа соответственно, доказательств наличия соглашения с истцом о порядке пользования квартирой не представлено.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и примененным при разрешении спора нормам материального права.

Проверяя законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ванг И.Н., суд кассационной инстанции полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, проверив в интересах соблюдения законности судебное постановление в полном объеме, в том числе в отношении требований истца к Смирнову И.Н. (379.6 часть 2 ГПК РФ), которым кассационная жалоба не подавалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ( лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Приходя к выводу о том, что в действиях истца Смирновой Е.М. имеется такое обязательное условие возникновения права собственности в порядке приобретательной давности, как добросовестность владения чужим имуществом как своим, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание основание одновременного возникновения права собственности истца и ответчиков на 1/3 долю квартиры в порядке наследования после смерти собственника Смирнова Н.С., что само по себе исключает возможность добросовестного владения Смирновой Е.М. чужими долями в двухкомнатной квартире, поскольку она знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права на доли иных наследников, добросовестным владением единоличное пользование квартирой в таком случае являться не может, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, несение бремени расходов на его содержание, и не может служить достаточным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка доводам кассатора о том, что от наследственных долей они с братом не отказывались, в установленном законом порядке наследство приняли после смерти отца, право собственности на доли возникло у наследников с момента открытия наследства, совпадающего с датой смерти наследодателя, обязанность получения свидетельства праве на наследство и регистрации права собственности в ЕГРН наследниками законом не предусмотрена, интерес к владению долями не утрачен, а поскольку пользование жилым помещением и вселение в него собственников незначительных долей невозможно, интерес заключается в возможности выплаты денежной компенсации стоимости долей, по поводу которой между истцом и ответчиками велись безуспешно переговоры.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 применены неправильно, условие добросовестного давностного владения Смирновой Е.М. долями ответчиков в квартире не установлено, что привело к ошибочным выводам об удовлетворении иска о признании права собственности на чужое имущество по приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции, обладая полномочиями в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенную судом первой инстанции ошибку не исправил, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение с учетом приведенных выше положений закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка